{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.593.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 593/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.593.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-593-24_1","decision_date":"2024-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na obhajobu – nespokojenost s ustanoveným obhájcem a žádost o jeho zproštění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§40","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu – nespokojenost s ustanoveným obhájcem a žádost o jeho zproštění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v České Lípě uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a přečinu nedovoleného ozbrojování a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku a propadnutí věcí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání; Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci změnil trest na 4 roky a 6 měsíců a potvrdil propadnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Den před veřejným zasedáním stěžovatel požádal o odročení z důvodu nespokojenosti s ustanoveným obhájcem a oslovil Českou advokátní komoru o určení nového obhájce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud žádost nevyhověl, neboť neshledal důvod ke zproštění obhájce; stěžovatel uváděl jen obecnou ztrátu důvěry a začal si stěžovat až po vyhlášení odsuzujícího rozsudku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti rozsudku krajského soudu bylo Nejvyšším soudem odmítnuto s tím, že právo na obhajobu bylo zachováno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 194/2022-440","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku a propadnutí věcí.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"2. 3. 2023"},{"fileNumber":"55 To 110/2023-486","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu na 4 roky a 6 měsíců odnětí svobody, potvrzen výrok o propadnutí věcí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"20. 4. 2023"},{"fileNumber":"3 Tdo 976/2023-581","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění žádosti stěžovatele o zproštění ustanoveného obhájce a odročení veřejného zasedání z důvodu ztráty důvěry porušilo jeho právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu. Stěžovatel neprokázal důvod pro zproštění obhájce; jeho námitky jsou pouze obecné a nedosahují ústavněprávní roviny. Odkazovaný nález I. ÚS 2578/22 se týkal odlišné situace v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že došlo k narušení nezbytné důvěry mezi ním a ustanoveným obhájcem, což mohlo vést k nesdělení rozhodných informací a negativně ovlivnit výsledek řízení. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2578/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že nekonkrétní a nepodložená tvrzení o rozepřích a ztrátě důvěry nejsou důvodem pro zproštění obhajoby, neboť z nich nevyplývá, že by obhájce neplnil své povinnosti. Odkaz na I. ÚS 2578/22 není přiléhavý, neboť se týkal odlišné situace v občanskoprávním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2023, č. j. 3 Tdo 976/2023-581","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 20. 4. 2023, č. j. 55 To 110/2023-486","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neprokázal důvod pro zproštění obhájce; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal důvod pro zproštění obhájce; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele G. S.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2578/22","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné situace v občanskoprávním řízení, kde soud nevyhověl požadavku na ustanovení konkrétní osoby zástupcem bez vysvětlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2578.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2578.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.593.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.593.24.1"}}