{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.600.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 600/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.600.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-600-24_1","decision_date":"2024-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění nákladového výroku odvolacím soudem","legal_sentence":"I pokud se odvolací řízení vede \"pouze\" o náhradu nákladů řízení, plně se v něm uplatní požadavek řádného odůvodnění soudních rozhodnutí. Odvolací soud je povinen vždy posoudit všechny rozhodné skutkové a právní okolnosti případu, a to včetně konkrétního vypořádání argumentace v odvolání a ve vyjádření protistrany k němu. Zvláštní pozornost musí odvolací soud odůvodnění věnovat v případech, kdy ve stejné věci (zde po kasačním zásahu Ústavního soudu, které se ale netýkalo věcného posouzení věci) rozhoduje podruhé a své původní rozhodnutí mění.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění nákladového výroku odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice složila v roce 2009 do advokátní úschovy 5 mil. Kč za účelem koupě pozemku, obchod se neuskutečnil a peníze neobdržela zpět, protože advokátní kancelář je odeslala třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2010 podala vedlejší účastnice žalobu o náhradu škody proti advokátní kanceláři, stěžovateli a dalším osobám. Řízení bylo přerušeno kvůli konkurzu na advokátní kancelář."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dubnu 2021 vzala vedlejší účastnice žalobu zpět po dohodě s insolvenčním správcem, navrhla zastavení řízení a nepřiznání nákladů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18.6.2021 řízení zastavil a nepřiznal žádnému účastníku náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se odvolal, Vrchní soud v Praze nejprve jeho odvolání vyhověl a přiznal mu náklady, ale po zrušení Ústavním soudem v novém rozhodnutí potvrdil prvostupňový výrok o nepřiznání nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Cm 75/2010-173","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.6.2021"},{"fileNumber":"6 Cmo 235/2021-186","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech, přiznal stěžovateli náhradu nákladů nalézacího a odvolacího řízení v celkové výši cca 104 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26.10.2021"},{"fileNumber":"III.ÚS 100/22","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze pro porušení procesních práv vedlejší účastnice (právo vyjádřit se k odvolání).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"15.7.2022"},{"fileNumber":"6 Cmo 235/2021-233","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový výrok o nepřiznání nákladů řízení a nepřiznal náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7.12.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesením Vrchního soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) z důvodu nedostatečného odůvodnění změny právního názoru a nevypořádání se s argumentací stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože napadené usnesení postrádá řádné odůvodnění. Soud se nevypořádal se svým vlastním předchozím odlišným právním názorem ani s argumentací stěžovatele v odvolání, přestože skutkové okolnosti se nezměnily. Tím došlo k porušení zásady zákazu svévole a práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud neodůvodnil změnu svého dřívějšího právního názoru, nevypořádal se s jeho argumentací v odvolání a rozhodnutí je překvapivé. Uvedl, že zastavení řízení nezavinil a žaloba vůči němu nebyla hmotněprávně důvodná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Martin Cír"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného usnesení nesplňuje požadavky na řádné odůvodnění, neboť se nevypořádalo se změnou právního názoru oproti předchozímu rozhodnutí a s argumentací stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Martin Cír"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze jako nepřípustnou, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se otevírá prostor pro nápravu a ochranu základních práv stěžovatele mohou poskytnout obecné soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o nákladech řízení musí být řádně odůvodněno; změna právního názoru oproti předchozímu rozhodnutí vyžaduje zvláštní pozornost a vypořádání se s argumentací účastníků, jinak je rozhodnutí stiženo libovůlí a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.12.2023 č.j. 6 Cmo 235/2021-233","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.6.2021 č.j. 6 Cm 75/2010-173","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se otevírá prostor pro nápravu.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení Vrchního soudu v Praze nebylo řádně odůvodněno, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno posoudit meritum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu posoudit všechny rozhodné skutkové a právní okolnosti případu, včetně vypořádání odvolacích tvrzení stěžovatele a případného vyjádření vedlejší účastnice, a své závěry podpořit srozumitelným a logickým odůvodněním."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.12.2023 č.j. 6 Cmo 235/2021-233","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2023 č. j. 6 Cmo 235/2021-233 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces (soudní ochranu) zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.12.2023 č.j. 6 Cmo 235/2021-233","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2023 č. j. 6 Cmo 235/2021-233 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.6.2021 č.j. 6 Cm 75/2010-173","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 996/18","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při vadách s ústavním rozměrem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.600.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.600.24.1"}}