{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.63.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 63/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.63.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-63-24_1","decision_date":"2024-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","legal_sentence":"Při určování výše finanční náhrady za odňaté a nevydané pozemky musí správní orgány i obecné soudy vycházet ze třech podmínek: 1. přiměřená a rozumná výše náhrady, 2. náhrada nemusí být nutně ekvivalentem aktuální tržní ceny, 3. výše náhrady musí naplňovat účel restitučního zákonodárství, tj. odčinění nebo zmírnění majetkových křivd tak, jako by tomu bylo při vydání věci. Ačkoli nemusí být finanční náhrada nezbytně ekvivalentem aktuální tržní ceny pozemku, musí příslušné orgány pro dodržení ústavněprávních požadavků poskytování náhrad zohlednit také růst cen nemovitostí jako specifického druhu věci a svou kalkulaci podrobně odůvodnit. Pokud toto příslušné orgány nezohlední, jedná se o porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1988","229/1991:§16","229/1991:§28a","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou osobami oprávněnými podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a domáhali se finanční náhrady za pozemky (PK X role díl 'f' a PK Y les díl 'g', k. ú. Vršovice, obec Opava), které byly jejich právním předchůdcům odňaty a nemohly být vydány."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zákon o půdě stanoví základní výši náhrady podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. v cenách k 24. 6. 1991, avšak v důsledku inflace a růstu cen nemovitostí tato částka již neodpovídá účelu restitucí – zmírnění majetkových křivd."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 16. 2. 2021 sp. zn. 28 Cdo 3772/2018 stanovil pro zvýšení náhrady obecný koeficient 6, vycházející z kumulativní inflace spotřebního zboží mezi lety 1991 a 2021, aniž by zohlednil specifický vývoj cen nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé namítají, že koeficient 6 je příliš nízký, neboť ceny nemovitostí rostly výrazně rychleji než obecná inflace, a požadují vyšší náhradu, která by lépe odrážela tržní hodnotu pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 254/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit každému stěžovateli 263 809,40 Kč (šestinásobek základní ceny), co do zbylé částky 1 281 235,90 Kč pro každého žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2022-11-23"},{"fileNumber":"70 Co 76/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v rozsahu 232 784,25 Kč pro každého stěžovatele, ve zbylé části 31 025,15 Kč pro každého změnil zamítavě; potvrdil zamítavý výrok o zbytku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-03-30"},{"fileNumber":"28 Cdo 2627/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl s odůvodněním, že se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury (koeficient 6) a nebyly dány mimořádné okolnosti pro zvýšení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je koeficient 6 stanovený Nejvyšším soudem pro zvýšení finanční náhrady podle § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě v souladu s ústavně souladným výkladem, zejména s požadavkem na přiměřenou a rozumnou náhradu zohledňující reálný růst cen nemovitostí?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nerespektoval závazné právní názory Ústavního soudu (zejména nález Pl. ÚS 21/19). Koeficient 6, založený pouze na obecné inflaci, nezohledňuje reálný růst cen nemovitostí, a proto neposkytuje přiměřenou a rozumnou náhradu ve smyslu ústavně souladného výkladu. Náhrada má zmírnit majetkovou křivdu srovnatelně jako vydání věci, což vyžaduje zohlednění cenového vývoje nemovitostí. Postup Nejvyššího soudu porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Koeficient 6 je metodologicky nesprávný, protože vychází z obecné inflace spotřebního zboží, která nezahrnuje nemovitosti, jejichž ceny rostly výrazně rychleji. Náhrada by měla být vyšší nebo navázána na jiný než fixní koeficient.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Gřeška","Slavomír Gřeška","Josef Gřeška"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení odmítl dovolání s odůvodněním, že se odvolací soud neodchýlil od judikatury a že vývoj tržních cen není mimořádnou okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Gřeška","Slavomír Gřeška","Josef Gřeška"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0034","S0035"],"interpretation":"Při určování výše finanční náhrady za odňaté a nevydané pozemky je třeba zohlednit nejen obecnou inflaci, ale i reálný růst cen nemovitostí, aby náhrada byla přiměřená a rozumná a zmírňovala majetkovou křivdu srovnatelně jako vydání věci.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 2627/2023-222","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval závazné právní názory Ústavního soudu a koeficient pro zvýšení finanční náhrady nezohlednil reálný růst cen nemovitostí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0038"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo na ochranu vlastnictví)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s kritérii stanovenými Ústavním soudem a neposkytl stěžovatelům účinnou ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je při novém rozhodnutí vázán právními názory Ústavního soudu a musí zohlednit reálný růst cen nemovitostí při stanovení koeficientu pro zvýšení finanční náhrady."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 2627/2023-222","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2023 č. j. 28 Cdo 2627/2023-222 byla porušena základní práva stěžovatelů zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2023 č. j. 28 Cdo 2627/2023-222","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2023 č. j. 28 Cdo 2627/2023-222 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4139/16","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční náhrada za nevydané pozemky musí být vyšší než cena podle vyhlášky, aby byla přiměřená a rozumná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2627.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.63.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.63.24.1"}}