{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.637.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 637/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.637.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-637-24_1","decision_date":"2024-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost vydání stěžovatele do Turecké republiky k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí; právo na tlumočníka v extradičním řízení","legal_sentence":"Požádá-li obviněný o tlumočení porad s obhájcem, byť by se jednalo o poradu, jež bezprostředně nepředchází provedení procesního úkonu ve smyslu § 28 odst. 1 trestního řádu , orgány činné v trestním řízení mají povinnost této žádosti vyhovět. Orgány činné v trestním řízení se však o konkrétním ad hoc požadavku na tlumočení schůzky s obhájcem musí dozvědět, což znamená, že obviněný se na ně obrátil s žádostí. Požadavek žádosti přitom v konkrétním případě nelze překlenout argumentem existence pozitivního závazku státu zajistit obviněnému tlumočení v rámci řízení jako celku. Orgánům činným v trestním řízení současně zůstává zachována možnost žádost o tlumočení v konkrétním případě odmítnout, a to s odůvodněním, že takový postup není s ohledem na okolnosti daného případu potřebný pro zajištění práva na spravedlivý proces. Orgány činné v trestním řízení mohou výjimečně ustanovit k provedení tlumočnického úkonu i jinou osobu, která není zapsána do seznamu tlumočníků a překladatelů pro daný jazyk, má-li potřebné odborné znalosti pro to, aby provedla tlumočnický úkon, a vyslovila-li se svým ustanovením souhlas.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§95","104/2013:§91","104/2013:§97","104/2013:§94","141/1961:§72a","141/1961:§28","141/1961:§2","325/1999:§27","354/2019:§26","40/2009:§140","120/1976:čl14","2/1993:čl8","2/1993:čl7","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vydání stěžovatele do Turecké republiky k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí; právo na tlumočníka v extradičním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v Turecku odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody za vraždu své sestry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Turecká republika požádala o vydání stěžovatele k výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích a následně Vrchní soud v Praze rozhodly o přípustnosti vydání, přičemž přijaly diplomatické záruky poskytnuté Tureckem."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s vydáním, tvrdí, že jako příslušník kurdské menšiny a člen PKK bude v Turecku pronásledován, a namítá porušení práva na tlumočníka, neboť mu nebyl ustanoven tlumočník zapsaný v seznamu a nebyl přítomen u porad s advokátem."},{"sourceRefs":["S0011","S0035"],"text":"Stěžovatel rovněž požádal o udělení mezinárodní ochrany v České republice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 8/2022-154","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o přípustnosti vydání stěžovatele do Turecké republiky k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí, a to za současného přijetí diplomatických záruk poskytnutých Ministerstvem spravedlnosti Turecké republiky.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11.10.2023"},{"fileNumber":"14 To 125/2023-192","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu pro věcné nesprávnosti (uvedení jména stěžovatele v nesprávné podobě) a sám rozhodl o přípustnosti vydání stěžovatele do Turecké republiky k výkonu trestu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7.12.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který ustanovil tlumočníka nezapsaného v seznamu soudních tlumočníků a nezajistil tlumočení porad stěžovatele s advokátem, došlo k porušení práva stěžovatele na bezplatnou pomoc tlumočníka podle čl. 37 odst. 4 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na tlumočníka. Ustanovení tlumočníka nezapsaného v seznamu bylo v dané situaci přípustné, neboť soud neměl k dispozici tlumočníka ze seznamu a stěžovatel proti němu nevznesl námitky. Pokud jde o tlumočení porad s advokátem, stěžovatel o ně nepožádal, a proto soud neměl povinnost jej zajistit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Tlumočník nebyl zapsán v seznamu soudních tlumočníků, což je v rozporu se zákonem a ohrožuje kvalitu tlumočení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0056"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ş. Ö."],"courtExplanation":"Judikatura ESLP nestanoví formální požadavky na výběr tlumočníka; zákon umožňuje výjimečně ustanovit jinou osobu; soud neměl k dispozici tlumočníka ze seznamu; stěžovatel proti tlumočníkovi nevznesl námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ş. Ö."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda diplomatické záruky poskytnuté Tureckou republikou jsou dostatečné k odstranění reálného nebezpečí špatného zacházení se stěžovatelem po vydání, a zda obecné soudy dostatečně posoudily riziko pronásledování stěžovatele z důvodu jeho kurdské etnicity a politické příslušnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"text":"Diplomatické záruky jsou dostatečné a stěžovatel neprokázal existenci závažných důvodů domnívat se, že by byl po vydání vystaven skutečnému nebezpečí špatného zacházení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ş. Ö."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda probíhající řízení o udělení mezinárodní ochrany brání rozhodnutí o přípustnosti vydání stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Probíhající řízení o mezinárodní ochraně nebrání rozhodnutí o přípustnosti vydání, neboť toto rozhodnutí je součástí justiční fáze; ministr spravedlnosti v administrativní fázi musí vyčkat na výsledek azylového řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ş. Ö."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka předběžné vazby stěžovatele (16 měsíců v době rozhodování vrchního soudu) porušuje jeho právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Délka předběžné vazby není v rozporu s ústavním pořádkem; limity trestního řádu se nepoužijí, ale ani při jejich analogickém použití by nedošlo k překročení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ş. Ö."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trest odnětí svobody na doživotí uložený stěžovateli v Turecku, s ohledem na možnost podmíněného propuštění podle tureckého práva, je slučitelný s čl. 3 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Turecká právní úprava umožňuje podmíněné propuštění i u doživotního trestu, a proto trest není v rozporu s čl. 3 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Požádá-li obviněný o tlumočení porady s obhájcem, orgány činné v trestním řízení mají povinnost této žádosti vyhovět, pokud souvisí s procesním úkonem; obviněný však musí o tlumočení výslovně požádat.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy, § 28 odst. 1 trestního řádu, čl. 2 odst. 2 směrnice 2010/64","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Orgán veřejné moci může výjimečně ustanovit k tlumočení i osobu nezapsanou v seznamu tlumočníků, pokud pro daný jazyk není zapsán žádný tlumočník nebo žádný nemůže tlumočit, a tato osoba má potřebné odborné znalosti.","regulations":"§ 26 zákona o soudních tlumočnících a soudních překladatelích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.10.2023 č.j. 1 Nt 8/2022-154 o přípustnosti vydání stěžovatele do Turecké republiky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.12.2023 č.j. 14 To 125/2023-192, kterým bylo zrušeno usnesení krajského soudu a znovu rozhodnuto o přípustnosti vydání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 43 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy","right":"právo na bezplatnou pomoc tlumočníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Diplomatické záruky jsou dostatečné a stěžovatel neprokázal reálné nebezpečí špatného zacházení.","regulations":"čl. 3 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"right":"právo nebýt vystaven mučení nebo nelidskému zacházení (čl. 3 Úmluvy, čl. 7 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Délka předběžné vazby není nepřiměřená.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Řízení před soudy bylo spravedlivé, stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení tlumočníka bylo v souladu se zákonem a stěžovatel nepožádal o tlumočení porad s advokátem.","regulations":"čl. 43 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052","S0059"],"right":"právo na bezplatnou pomoc tlumočníka (čl. 43 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Turecká právní úprava umožňuje podmíněné propuštění z doživotního trestu.","regulations":"čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo nebýt vystaven nelidskému trestu (čl. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1015/14","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vydání k trestnímu stíhání představuje významný zásah do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.637.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.637.24.1"}}