{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.678.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 678/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.678.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-678-24_1","decision_date":"2024-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neprovedení důkazu z důvodu koncentrace řízení a údajné opomenutí důkazu v občanskoprávním sporu o zaplacení faktury za opravu nákladního automobilu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§513","99/1963:§118b","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení důkazu z důvodu koncentrace řízení a údajné opomenutí důkazu v občanskoprávním sporu o zaplacení faktury za opravu nákladního automobilu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (MAN Truck & Bus Czech Republic, s. r. o.) se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 43 668,39 Kč s příslušenstvím za opravu nákladního automobilu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem žalobě částečně vyhověl (24 188,10 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku (19 480,29 Kč s příslušenstvím) ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Žalovaná na třetím jednání u okresního soudu (9. 1. 2023) navrhla výslech svědka, okresní soud tento důkazní návrh usnesením zamítl s odůvodněním, že byl podán až po koncentraci řízení a že není dána žádná výjimka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek okresního soudu ve věci samé potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 195/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v rozsahu 24 188,10 Kč s příslušenstvím a v rozsahu 19 480,29 Kč s příslušenstvím ji zamítl.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 1. 2023"},{"fileNumber":"17 Co 38/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu ve věci samé potvrdil.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navrženého výslechu svědka z důvodu koncentrace řízení a nezdůvodněním tohoto postupu v písemném rozhodnutí došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a souvisejících práv.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavní exces. Okresní soud se důkazním návrhem zabýval, usnesením jej zamítl a odůvodnil koncentrací řízení. Postup měl oporu v § 118b odst. 1 o. s. ř. a nebyl svévolný. Skutečnost, že odůvodnění není v písemném rozhodnutí, ale v protokolu, sama o sobě protiústavnost nezakládá (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 287/21).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy zatížily řízení vadou opomenutého důkazu, neboť se nevypořádaly s návrhem na výslech svědka a nezdůvodnily jeho neprovedení; výslech mohl významně přispět k úspěchu žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Návrh byl podán po koncentraci řízení, soud jej usnesením zamítl a odůvodnil v protokolu; nejedná se o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda poučení o nepřípustnosti dovolání v rozsudku krajského soudu bylo správné.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Poučení krajského soudu je správné; příslušenství pohledávky (včetně úroků a nákladů) se pro určení, zda peněžité plnění převyšuje 50 000 Kč, nezapočítává.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0023"],"interpretation":"Uplatnění zásady koncentrace řízení není samo o sobě protiústavní; soud je povinen důkazní návrh podaný po koncentraci zamítnout, pokud není dána zákonná výjimka, a to i bez písemného odůvodnění v rozhodnutí, postačí odůvodnění v protokolu o jednání.","regulations":"§ 118b odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2023, č. j. 36 C 195/2022-98, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2023, č. j. 17 Co 38/2023-131.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků, právo na projednání věci a vyjádření se ke všem důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1318/23","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opomenuté důkazy téměř vždy založí nepřezkoumatelnost i protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1318.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1318.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.678.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.678.24.1"}}