{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.679.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 679/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.679.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-679-24_1","decision_date":"2024-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů zabývat se z úřední povinnosti aplikací § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru na zajištění spotřebitelského úvěru převodem družstevního podílu","legal_sentence":"Podle § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li k zajištění spotřebitelského úvěru užita nemovitá věc nebo věcné právo k nemovité věci, může mít toto zajištění pouze formu zástavního práva; k jiným ujednáním, jejichž účelem je zajištění spotřebitelského úvěru, se nepřihlíží. S ohledem na smysl a účel zákona o spotřebitelském úvěru nelze při jeho aplikaci, resp. při aplikaci § 113 odst. 2, činit rozdíl mezi tím, zda je poskytováno zajištění nemovitostí či právem k nemovitosti či je předmětem zajištění družstevní podíl v bytovém družstvu.","metadata_regulation_keys":["257/2016:§113","257/2016:§2","89/2012:§1813","89/2012:§2044","90/2012:§729","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů zabývat se z úřední povinnosti aplikací § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru na zajištění spotřebitelského úvěru převodem družstevního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla členkou bytového družstva a nájemkyní bytu. Její syn Martin Pachman měl dluh vůči společnosti Gorstello, a.s. ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 3. 2017 ve výši 489 885 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 1. 2019 byla uzavřena dohoda o narovnání mezi stěžovatelkou, jejím synem a společností Gorstello, ve které syn a stěžovatelka uznali dluh, stěžovatelka k dluhu přistoupila, a zavázali se jej splatit do jednoho roku. Pro zajištění dluhu byl družstevní podíl stěžovatelky převeden na společnost Gorstello; bylo sjednáno, že pokud dluh nebude uhrazen, zůstane podíl společnosti Gorstello za cenu rovnou nesplacené výši dluhu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dluh nebyl uhrazen, společnost Gorstello převedla družstevní podíl na vedlejšího účastníka Josefa Holomka, který se domáhal vyklizení bytu. Obvodní soud uložil stěžovatelce povinnost vyklidit byt, přičemž nepřisvědčil námitkám stěžovatelky ohledně neplatnosti zajišťovacího převodu pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru, lichvu či dobré mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 10/2022-118","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost vyklidit specifikovanou bytovou jednotku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že zajišťovací převod družstevního podílu nebyl v rozporu s dobrými mravy ani se zákonem o spotřebitelském úvěru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"6. 6. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 274/2022-140","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí obvodního soudu a ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 533/2023-158","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky, neboť neshledal přípustnou právní otázku. Uvedl, že otázka § 2044 odst. 2 občanského zákoníku nesouvisí se spotřebitelskými smlouvami a že dovoláním nelze zpochybňovat skutková zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se z úřední povinnosti nezabývaly aplikací § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru na zajištění spotřebitelského úvěru převodem družstevního podílu, a tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat v souladu s jeho účelem, kterým je ochrana spotřebitele při zajištění úvěru nemovitostí určenou k bydlení. Družstevní podíl v bytovém družstvu je plnohodnotnou alternativou k vlastnictví bytové jednotky, a proto se na něj uvedené ustanovení vztahuje. Obecné soudy byly povinny k této otázce přihlížet z úřední povinnosti, což neučinily, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zajištění spotřebitelského úvěru převodem družstevního podílu je v rozporu s § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť toto ustanovení zakazuje jiné zajištění než zástavním právem, a že obecné soudy měly k této otázce přihlížet z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když se nezabývaly aplikací § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a toto ustanovení je třeba vztáhnout i na družstevní podíl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, které zakazuje zajištění spotřebitelského úvěru nemovitou věcí jinak než zástavním právem, se vztahuje i na zajištění podílem v bytovém družstvu, neboť družstevní podíl představuje plnohodnotnou alternativu k vlastnictví bytové jednotky a slouží k bydlení.","regulations":"§ 113 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2023 č. j. 26 Cdo 533/2023-158, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 11 Co 274/2022-140 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 6. 2022 č. j. 33 C 10/2022-118","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy pochybily, když se nezabývaly aplikací § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. prosince 2023 č. j. 26 Cdo 533/2023-158, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2022 č. j. 11 Co 274/2022-140 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. června 2022 č. j. 33 C 10/2022-118 bylo porušeno právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1287/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústava prostupuje celým právním řádem a orgány veřejné moci mají povinnost interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1287.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1287.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.679.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.679.24.1"}}