{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.707.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 707/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.707.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-707-24_1","decision_date":"2024-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup Nejvyššího soudu při vrácení dovolání bez věcného projednání kvůli údajné nezpůsobilosti obhájce","legal_sentence":"Neakceptuje-li dovolací soud obviněným zvoleného obhájce, je nutné jej postupem stanoveným v trestním řádu vyloučit. Za porušení ústavních práv obviněného je třeba zásadně považovat postup, kterým soud volbu obhájce ignoruje a obviněného pouze přípisem informuje, že o podaném dovolání nebude rozhodovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§37","141/1961:§37a","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Nejvyššího soudu při vrácení dovolání bez věcného projednání kvůli údajné nezpůsobilosti obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2022, sp. zn. 47 T 5/2021, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2022, sp. zn. 9 To 53/2022, uznána vinnou ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu ve výši 1 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Proti rozsudku vrchního soudu podala stěžovatelka prostřednictvím svého obhájce, advokáta Mgr. Vladimíra Holce, podání označené jako dovolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud přípisem ze dne 9. 1. 2024 vrátil toto podání stěžovatelce bez věcného vyřízení podle § 265d odst. 2 trestního řádu s odůvodněním, že advokát nemohl být obhájcem, protože byl v předchozím řízení ustanoven opatrovníkem stěžovatelky a jednatelé stěžovatelky, kteří mu udělili plnou moc, byli sami spoluobviněnými."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítá, že postup Nejvyššího soudu byl pro ni zcela překvapivý, neboť s advokátem uzavřela smlouvu o zastoupení, doložila plnou moc a v žádném předchozím řízení nebyla platnost volby obhájce zpochybněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 5/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze zločinu zkrácení daně a odsouzena k peněžitému trestu 1 750 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2022"},{"fileNumber":"9 To 53/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 1050/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přípisem vrátil dovolání stěžovatelky bez věcného projednání s odůvodněním, že advokát nemohl být obhájcem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že vrátil dovolání bez věcného projednání, aniž by předtím vyloučil zvoleného obhájce postupem podle § 37a trestního řádu?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Postupem Nejvyššího soudu, který přípisem ze dne 9. 1. 2024 vrátil věc bez věcného projednání dovolání podaného stěžovatelkou, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyl dodržen procesní postup podle § 37a trestního řádu, který vyžaduje rozhodnutí o vyloučení obhájce a možnost obviněného se k němu vyjádřit. Právo na obhajobu je nadřazeno zákonným možnostem omezení svobodné volby obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že postup Nejvyššího soudu byl v rozporu s ústavními právy, protože nebyl dodržen proces vyloučení obhájce podle § 37a trestního řádu, čímž byla stěžovatelce upřena možnost se k tomuto postupu vyjádřit a případně proti němu brojit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je přípustné analogicky aplikovat ustanovení o neslučitelnosti rolí opatrovníka a obhájce bez předchozího rozhodnutí o vyloučení podle § 37a trestního řádu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Analogická aplikace ustanovení trestního řádu, řešícího jinou situaci (týkající se zejména střetu zájmů advokáta a obviněného), navíc vyjádřena v pouhém přípisu po uplynutí lhůty k podání dovolání, je postupem přesně opačným, který v konečném důsledku odebírá obviněnému právo na podání zákonem předvídaného opravného prostředku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Postup podle § 265d odst. 2 trestního řádu nelze použít k vrácení dovolání podaného advokátem, aniž by předtím bylo rozhodnuto o vyloučení tohoto advokáta z obhajoby podle § 37a trestního řádu, a to zejména pokud obviněný nebyl o takovém postupu poučen a nebyla mu dána možnost se vyjádřit.","regulations":"§ 265d odst. 2 trestního řádu a § 37a trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Přípis Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2024, sp. zn. 4 Tdo 1050/2023, kterým bylo dovolání stěžovatelky vráceno bez věcného projednání.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval podle § 37a trestního řádu a bez předchozího vyloučení obhájce vrátil dovolání, čímž stěžovatelce upřel právo na přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval podle § 37a trestního řádu a bez předchozího vyloučení obhájce vrátil dovolání, čímž stěžovatelce upřel právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyššímu soudu se přikazuje, aby pokračoval v řízení sp. zn. 4 Tdo 1050/2023 o podání stěžovatelky označeném jako dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1050/2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 4 Tdo 1050/2023, který přípisem ze dne 9. 1. 2024 vrátil věc bez věcného projednání dovolání podaného stěžovatelkou, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"řízení sp. zn. 4 Tdo 1050/2023","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby pokračoval v porušování stěžovatelčina práva na soudní ochranu a práva na obhajobu, a přikazuje se mu, aby pokračoval v řízení sp. zn. 4 Tdo 1050/2023 o podání stěžovatelky označeném jako dovolání."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 129/24","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup soudu podle § 37a trestního řádu je nutný před vrácením dovolání podaného advokátem, o jehož vyloučení nebylo rozhodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.129.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.707.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.707.24.1"}}