{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.720.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 720/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.720.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-720-23_2","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní souladnost trestního řízení vedoucího k trestu odnětí svobody na doživotí","legal_sentence":"I. O tom, zda je obžalovaný schopen účastnit se jednání, rozhoduje vždy soud, lékařská zpráva je pouze podkladem pro jeho rozhodování. II. Pokud krajský soud v rozvrhu práce nestanoví jinak, z hlediska práva na soudní ochranu je namístě upřednostnit zájem na řádném a odborném rozhodnutí prvostupňové trestní věci specializovaným senátem krajského soudu, nežli trvat na striktním oddělení agendy hlavního pracoviště krajského soudu a jeho pobočky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","140/1961:§35","141/1961:§36","141/1961:§2","141/1961:§226","141/1961:§33","141/1961:§262","141/1961:§82","141/1961:§84","141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§113","141/1961:§134","141/1961:§125","40/2009:§140","40/2009:§20","40/2009:§88","6/2002:§42","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl12","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní souladnost trestního řízení vedoucího k trestu odnětí svobody na doživotí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 11. 2009 bylo v domě otce stěžovatele nalezeno množství krve, což vedlo k zahájení pátrání po otci a jeho manželce, kteří byli pohřešováni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl podezřelý z usmrcení svého otce a jeho manželky. Podle obžaloby je napadl tupým předmětem, způsobil jim smrtelná zranění a jejich těla odvezl a ukryl na neznámém místě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel měl motiv v podobě dědictví po otci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu trestního řízení byl stěžovatel v jiné věci odsouzen za přípravu vraždy ženy, která byla ustanovena opatrovnicí jeho otce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 1/2011-3598","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"2012-07-13"},{"fileNumber":"1 To 5/2013-3896","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku a vrácení věci k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2013-03-07"},{"fileNumber":"29 T 1/2011-4127","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"2013-05-24"},{"fileNumber":"1 To 55/2013-4442","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku a vrácení věci k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2014-02-26"},{"fileNumber":"29 T 1/2011-4819","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"2014-09-10"},{"fileNumber":"1 To 19/2015-5057","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku, vrácení věci a nařízení projednání v jiném složení senátu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2016-04-13"},{"fileNumber":"29 T 1/2011-8032","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznání vinným trestným činem vraždy a přípravou vraždy, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 25 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2021-02-05"},{"fileNumber":"1 To 56/2021-8253","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečné zrušení rozsudku ve výroku o trestu, nově uložen výjimečný souhrnný trest odnětí svobody na doživotí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-12-09"},{"fileNumber":"7 Tdo 568/2022-8617","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-12-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu (konání veřejného zasedání přes zdravotní potíže stěžovatele, účast prostřednictvím videokonference bez souhlasu) a neumožněním změny obhájce došlo k porušení práva na obhajobu a práva na projednání věci v přítomnosti stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu ani práva na projednání věci v přítomnosti. Soudy postupovaly v souladu s judikaturou, stěžovatelova účast byla zajištěna videokonferencí a obhajoba byla řádně vykonávána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho zdravotní stav neumožňoval účast na veřejném zasedání, že videokonference byla vnucena bez souhlasu a že mu nebylo umožněno změnit obhájce Mgr. Stratila, přestože mezi nimi došlo ke ztrátě důvěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soudy se námitkami řádně zabývaly, zdravotní stav nebránil účasti, videokonference byla technicky bezproblémová a obhájce vykonával obhajobu nadstandardně; žádost o změnu obhájce byla opakovaně posouzena a shledána nedůvodnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu (opakované rušení zprošťujících rozsudků, přidělení věci jinému senátu a pracovišti, obsazení přísedících) došlo k porušení práva na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Postup krajského soudu při přidělení věci byl v souladu se zákonem a rozvrhem práce, nedošlo k libovůli ani manipulaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezákonným ohledáním místa činu a domovními prohlídkami došlo k porušení domovní svobody a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení domovní svobody ani práva na spravedlivý proces. Ohledání bylo provedeno v režimu neodkladných úkonů a domovní prohlídky, i přes formální vady, byly v souladu se zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními existuje extrémní rozpor, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy se námitkami řádně zabývaly a jejich hodnocení není svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením trestu odnětí svobody na doživotí bez reálné možnosti podmíněného propuštění došlo k porušení zákazu krutého a nelidského trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu krutého a nelidského trestu. Trest byl uložen v souladu se zákonem a možnost podmíněného propuštění není vyloučena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřeně dlouhá délka trestního řízení (více než 13 let) porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nepřiměřená délka řízení sama o sobě zakládala důvod pro zrušení napadených rozhodnutí. Stěžovateli je k dispozici náhrada škody v občanskoprávním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 29 T 1/2011-8032 ze dne 5. 2. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 56/2021-8253 ze dne 9. 12. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 568/2022-8617 ze dne 6. 12. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu a právo na projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"Domovní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny; čl. 3 Úmluvy","right":"Zákaz krutého a nelidského trestu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, splňuje náležitosti a je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy se námitkami řádně zabývaly, stěžovatelova účast byla zajištěna videokonferencí a obhajoba byla vykonávána kvalitně.","regulations":"čl. 40 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"right":"Právo na obhajobu a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 40 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přidělení věci bylo v souladu se zákonem a rozvrhem práce, nedošlo k libovůli.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ohledání bylo neodkladným úkonem a domovní prohlídky, i přes formální vady, byly zákonné.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Domovní svoboda (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními; soudy hodnotily důkazy v mezích volného hodnocení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a možnost podmíněného propuštění není vyloučena.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Zákaz krutého a nelidského trestu (čl. 7 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Délka řízení byla nepřiměřená, ale nápravou je odškodnění, nikoli zrušení rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 29 T 1/2011-8032, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 56/2021-8253 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 568/2022-8617","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a zasahuje jen při excesivním porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.720.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.720.23.2"}}