{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.761.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 761/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.761.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-761-24_1","decision_date":"2024-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odejmutí věci rozhodujícímu soudci a projednání v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu","legal_sentence":"Při rozhodování, zda má být postupováno podle § 262 trestního řádu , musí být brán zřetel na to, že institut zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) je důležitým prvkem právní jistoty, jejíž prolomení je nutno chápat jako postup nestandardní a výjimečný, ale v odůvodněných případech dovolený. K tomuto postupu lze proto přistoupit pouze za podmínky, že je zde dána vysoká míra pravděpodobnosti, že v případě ponechání věci současnému soudci tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat (např. opakovaně nerespektuje závazné pokyny odvolacího soudu). Dostojí-li však rozhodnutí soudu prvního stupně požadavkům odvolacího soudu, nemůže ho odvolací soud zrušit a věc mu odejmout pouze z důvodu, aby prosadil své hodnocení takto provedených důkazů a z něho plynoucí závěry o skutkových zjištěních.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§254","141/1961:§2","141/1961:§30","141/1961:§263","141/1961:§134","40/2009:§240","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odejmutí věci rozhodujícímu soudci a projednání v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze stěžovatele třikrát zprostil obžaloby (rozsudky ze dne 14. 2. 2020, 28. 5. 2021 a 19. 5. 2023)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze první dva zprošťující rozsudky zrušil a vrátil věc k novému projednání s pokyny k doplnění dokazování."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Potřetí Vrchní soud zrušil i poslední zprošťující rozsudek a navíc podle § 262 trestního řádu nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu městského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 T 2/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 2. 2020"},{"fileNumber":"3 To 40/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2021"},{"fileNumber":"74 T 2/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2021"},{"fileNumber":"3 To 89/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2022"},{"fileNumber":"74 T 2/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2023"},{"fileNumber":"3 To 54/2023","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a podle § 262 trestního řádu nařídil projednání a rozhodnutí věci v jiném složení senátu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2023"},{"fileNumber":"11 Tvo 4/2024","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vyloučení soudce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu, kterým nařídil projednání věci v jiném složení senátu, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0036","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud nedostatečně odůvodnil postup podle § 262 tr. ř. a ve skutečnosti prosazoval vlastní hodnocení důkazů, čímž porušil právo na zákonného soudce a soudní ochranu. Odkázal na judikaturu (např. II. ÚS 3564/12, IV. ÚS 2980/22) a rozsudek ESLP Tempel proti České republice.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 262 tr. ř., neboť městský soud vždy respektoval pokyny vrchního soudu a doplnil dokazování. Vrchní soud pouze prosazoval vlastní hodnocení důkazů, což je v rozporu s judikaturou ÚS a ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se s výtkami vrchního soudu vypořádal a vrchní soud nedostatečně odůvodnil odejmutí věci; ve skutečnosti prosazoval vlastní hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Postup odvolacího soudu podle tohoto ustanovení je výjimečný a lze jej použít jen při vysoké míře pravděpodobnosti, že soud prvního stupně nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem; nestačí pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, č. j. 3 To 54/2023-3295, v části výroku, jíž se podle § 262 trestního řádu nařizuje projednání a rozhodnutí věci v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná; napadené rozhodnutí nebylo stěžovateli doručeno, což potvrdil i vrchní soud.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud překročil meze stanovené trestním řádem a prosazoval vlastní hodnocení důkazů, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Věc byla odňata původnímu senátu, který byl schopen rozhodnout a reagoval na pokyny vrchního soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Městskému soudu v Praze k projednání a rozhodnutí v původním složení senátu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, č. j. 3 To 54/2023-3295","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2023, č. j. 3 To 54/2023-3295, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku o nařízení jiného složení senátu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto v části výroku, jíž se podle § 262 trestního řádu nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro použití § 262 tr. ř. – vysoká míra pravděpodobnosti, že soudce nebude schopen ukončit řízení aprobovatelným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.761.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.761.24.1"}}