{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.858.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 858/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.858.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-858-24_1","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení postupu státního zastupitelství při vyhodnocení trestního oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","283/1993:§12d","40/2009:§12","40/2009:§254","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení postupu státního zastupitelství při vyhodnocení trestního oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění proti osobám, které pro ně vedly účetnictví a po výpovědi smluv nepředaly kompletní účetnictví, podmiňujíce to úhradou faktur."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Příbrami vyrozuměním ze dne 15. 12. 2023 uvedlo, že nejde o podezření z trestného činu, nýbrž o soukromoprávní spor, a že by nebylo možné uplatnit trestní represi s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali podnět k výkonu dohledu ke Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, které napadeným vyrozuměním ze dne 6. 2. 2024 podnět zamítlo a ztotožnilo se se závěry okresního státního zastupitelství, přičemž odmítlo odkazy stěžovatelů na judikaturu Nejvyššího soudu s odůvodněním, že skutkový stav je odlišný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZN 188/2023-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že podle názoru státního zastupitelství nejde o podezření ze spáchání trestného činu, jedná se o soukromoprávní spor a není namístě uplatnit trestní represi s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","court":"Okresní státní zastupitelství v Příbrami","decisionDate":"15. 12. 2023"},{"fileNumber":"2 KZN 1/2024-11","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o zamítnutí podnětu k výkonu dohledu, ztotožnění se se závěry okresního státního zastupitelství, odmítnutí odkazů na judikaturu Nejvyššího soudu s odůvodněním odlišnosti skutkového stavu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"6. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup státního zastupitelství při posouzení trestního oznámení a aplikace zásady subsidiarity trestní represe porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Námitky stěžovatelů postrádají ústavní rozměr, neboť se týkají výhradně podústavního práva a skutkových závěrů. Státní zastupitelství se řádně zabývalo zásadou subsidiarity trestní represe a své závěry odůvodnilo. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1619/2018 je nepřípadný, neboť skutkový stav je odlišný – v citované věci pachatel odmítl vydat účetní doklady i orgánům finanční správy. Obava stěžovatelů ze zničení či zcizení dokladů je spekulativní. K námitce nevypořádání se se všemi argumenty Ústavní soud uvedl, že orgány nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, nýbrž pouze s relevantními, což bylo splněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že státní zastupitelství nesprávně aplikovalo zásadu subsidiarity trestní represe, nezohlednilo judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 5 Tdo 1619/2018) a nedostatečně se vypořádalo s jejich argumenty. Tvrdili, že soukromoprávní povaha vztahu nevylučuje trestní represi a že jiné právní prostředky neposkytují dostatečnou ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že námitky postrádají ústavní rozměr, jedná se o polemiku na úrovni podústavního práva. Orgány činné v trestním řízení nelze využívat k ochraně soukromoprávních zájmů. Odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu je nepřípadný pro odlišnost skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 6. 2. 2024, č. j. 2 KZN 1/2024-11, o zamítnutí podnětu k výkonu dohledu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť námitky stěžovatelů postrádají ústavní rozměr.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek ústavního rozměru.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u práva na spravedlivý proces, nebylo meritorně posouzeno pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 6. 2. 2024, č. j. 2 KZN 1/2024-11","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1017/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Orgány činné v trestním řízení nelze využívat k ochraně soukromoprávních zájmů fyzických či právnických osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1017.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1017.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.858.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.858.24.1"}}