{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.884.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 884/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.884.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-884-24_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna insolvenčního správce za přezkum přihlášek pohledávek – výklad § 38 odst. 1 insolvenčního zákona a § 2a vyhlášky o odměně insolvenčního správce; bagatelnost a nepřípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["182/2006:§38","313/2007:§2a","6/2002:§24","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna insolvenčního správce za přezkum přihlášek pohledávek – výklad § 38 odst. 1 insolvenčního zákona a § 2a vyhlášky o odměně insolvenčního správce; bagatelnost a nepřípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka jako insolvenční správkyně předložila soudu před skončením oddlužení vyúčtování své odměny a výdajů. Požadovala přiznat odměnu za přezkum 9 přihlášek pohledávek ve výši 2 772,50 Kč včetně DPH, vycházejíc z výkladu, že se odměna určuje z počtu přezkoumaných přihlášek, nikoli z počtu věřitelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze přiznal odměnu pouze za přezkum 8 přihlášek pohledávek ve výši 2 420 Kč včetně DPH, neboť dospěl k závěru, že odměna se odvíjí od počtu věřitelů (8), jejichž přihlášky se přezkoumávají, nikoli od počtu přihlášek (9). Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSPH 61 INS 2281/2020-B-24","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"II. a III. výrokem usnesení přiznal stěžovatelce odměnu za přezkum přihlášek pohledávek ve výši 2 420 Kč (za 8 přihlášek), zamítl její požadavek na vyšší odměnu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. října 2023"},{"fileNumber":"6 VSPH 67/2024-B-33","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. ledna 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poučení Vrchního soudu o nepřípustnosti dovolání z důvodu bagatelnosti (částka 302,50 Kč) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a přístup k soudu, přestože otázka nebyla dosud vyřešena Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Poučení o nepřípustnosti dovolání bylo v souladu s § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a ústavním pořádkem. Omezení přístupu k Nejvyššímu soudu je legitimní a přiměřené. Stěžovatelčin výklad by odporoval výslovnému znění i účelu ustanovení. Nález II. ÚS 3157/14 se týkal jiné situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud měl při úvahách o přípustnosti dovolání zohlednit, že se Nejvyšší soud otázkou odměny za přezkum přihlášek pohledávek dosud nezabýval. Odkazuje na nález sp. zn. II. ÚS 3157/14, podle něhož je svévolné odmítnutí věcného přezkumu kvůli restriktivnímu výkladu procesních pravidel protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka IKT INSOLVENCE, v. o. s."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že zákonná výjimka z přípustnosti dovolání pro bagatelní spory je ústavně konformní a neplyne z ní povinnost připustit dovolání jen proto, že otázka nebyla dosud řešena. Nález II. ÚS 3157/14 je skutkově odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka IKT INSOLVENCE, v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad soudů, že odměna insolvenčního správce za přezkum přihlášek pohledávek se odvíjí od počtu věřitelů, nikoli od počtu přihlášek, a rozhodovací nejednotnost v této otázce, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vázanost soudce zákonem.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Oba výklady jsou ústavně přípustné. Nejvyšší soud již rozhodovací nejednotnost vyřešil schválením právní věty, podle níž se odměna určuje z počtu přezkoumaných přihlášek. ÚS neshledal důvody pro retroaktivní zásah do napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka IKT INSOLVENCE, v. o. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, č. j. 6 VSPH 67/2024-B-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"II. a III. výrok usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023, č. j. KSPH 61 INS 2281/2020-B-24","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Právo vyplývající z vázanosti soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 95 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo vyplývající z vázanosti soudce zákonem (čl. 95 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení přístupu k soudu, včetně Nejvyššího soudu, je přípustné, pokud sleduje legitimní cíl a je přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.884.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.884.24.1"}}