{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.89.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 89/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.89.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-89-24_1","decision_date":"2024-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kárné řízení soudkyně – střet zájmů při výkonu opatrovnictví a jednoinstančnost kárného řízení","metadata_regulation_keys":["7/2002:§19","7/2002:§3","7/2002:§21","89/2012:§457","89/2012:§466","89/2012:§465","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné řízení soudkyně – střet zájmů při výkonu opatrovnictví a jednoinstančnost kárného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, byla ustanovena opatrovnicí svého bratrance (opatrovance). V období od srpna 2020 do února 2023 vykonávala opatrovnictví, přičemž byla seznámena se zdravotním stavem a osobnostní nezralostí opatrovance a byla poučena o právech a povinnostech opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 6. 2021 uzavřela s opatrovancem kupní smlouvu na ideální 1/2 nemovitostí v P. za kupní cenu 5 mil. Kč, kterou sama určila jako nižší, než byla cena stanovená znaleckým posudkem. Dále uzavřela s opatrovancem a bankou zástavní smlouvu na celé nemovitosti včetně podílu opatrovance k zajištění svého hypotečního úvěru ve výši 5,5 mil. Kč. Z bankovního účtu opatrovance převáděla částky v řádu statisíců na svůj účet a účty svých dětí a financovala z něj rekonstrukci a vybavení nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka tato jednání v kárném řízení nerozporovala, ale hodnotila je odlišně – tvrdila, že jednala v zájmu opatrovance, rodina byla s jednáním seznámena a schvalovala jej, a že majetek opatrovance naopak rozšířila. Střet zájmů subjektivně nespatřovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kárný senát Nejvyššího správního soudu shledal stěžovatelku vinnou z kárného provinění spočívajícího v jednání ve zjevném objektivním střetu zájmů ve svůj prospěch, v rozporu s povinnostmi soudkyně, a uložil jí kárné opatření odvolání z funkce soudkyně. Řízení pro skutek II bylo zastaveno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Kss 3/2021-173","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z kárného provinění a bylo jí uloženo kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu šesti měsíců.","court":"Nejvyšší správní soud – kárný senát","decisionDate":"22. 11. 2021"},{"fileNumber":"11 Kss 1/2023-313","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z kárného provinění (skutek I) a bylo jí uloženo kárné opatření odvolání z funkce soudkyně; řízení pro skutek II bylo zastaveno.","court":"Nejvyšší správní soud – kárný senát","decisionDate":"6. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení jednání stěžovatelky jako opatrovnice ve střetu zájmů a naplnění skutkové podstaty kárného provinění bylo ústavně souladné, zejména zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, soukromí a vlastnictví.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí kárného senátu bylo svévolné nebo že by porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky. Kárný senát se náležitě vypořádal s obhajobou a řízení mělo kontradiktorní charakter s rovností zbraní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že kárný senát vycházel pouze z objektivního pojetí střetu zájmů, aniž by se vypořádal s tím, že subjektivně střet zájmů nenastal. Jednání bylo motivováno rodinnou soudržností a láskou, nikoli chamtivostí. Kárný senát jí podsouvá uměle konstruovaný etický model bez přihlédnutí k vnitřním rodinným vztahům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že výklad a aplikace zákona přísluší obecným soudům; nebyl-li svévolný, nelze jej nahradit. Kárný senát provedl detailní dokazování a jeho závěry nejsou ústavně vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednoinstančnost kárného řízení podle zákona č. 7/2002 Sb. je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud setrvává na závěru, že absence odvolání proti rozhodnutí kárného senátu není protiústavní. Evropský soud pro lidská práva rovněž nepovažuje absenci odvolání za rozpor s čl. 6 Úmluvy. Návrh novely zákona na rozhodování nemá vliv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Výrok I. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2023 č. j. 11 Kss 1/2023-313, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z kárného provinění a bylo jí uloženo odvolání z funkce soudkyně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10, čl. 11, čl. 21 odst. 4, čl. 36 Listiny; čl. 6 Úmluvy; Dodatkový protokol č. 1 k Úmluvě","right":"právo na soukromí, vlastnictví, svobodu povolání a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání procesních prostředků, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0004","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k plnému meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10, 11, 21 odst. 4, 36 Listiny; čl. 6 Úmluvy; Dodatkový protokol č. 1","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"práva podle čl. 10, 11, 21 odst. 4, 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy a Dodatkového protokolu č. 1","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2023 č. j. 11 Kss 1/2023-313","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednoinstančnost kárného řízení podle § 21 zákona č. 7/2002 Sb. není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.89.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.89.24.1"}}