{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.951.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 951/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.951.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-951-24_1","decision_date":"2024-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti správce konkursní podstaty proti rozhodnutím obecných soudů ve věci určení neúčinnosti leasingových smluv a vydání plnění do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15","99/1963:§237","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti správce konkursní podstaty proti rozhodnutím obecných soudů ve věci určení neúčinnosti leasingových smluv a vydání plnění do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je správcem konkursní podstaty společnosti Vít Potraviny, a. s., na niž byl prohlášen konkurs v roce 1999."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původní správkyně konkursní podstaty podala v roce 2000 žalobu proti právnímu předchůdci vedlejší účastnice o určení neúčinnosti leasingových smluv a o vydání plnění ve výši 28 994 124,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po opakovaném rozhodování soudů a částečném zpětvzetí žaloby zůstal spor o částku 9 618 207,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Praze žalobu v tomto rozsahu zamítl, Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že úpadce získal z leasingových smluv protiplnění vyšší, než poskytl, a proto nevznikl rozdíl, který by připadl do konkursní podstaty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Cm 193/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu 9 618 207,80 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2022"},{"fileNumber":"2 Cmo 180/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 6. 2023"},{"fileNumber":"29 Cdo 3970/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 15 zákona o konkursu a vyrovnání provedený obecnými soudy byl svévolný a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad podústavního práva byl svévolný nebo extrémně rozporný; šlo o výklad odůvodněný a konzistentní s judikaturou Nejvyššího soudu. Stěžovatel pouze prosazuje vlastní výklad, což nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad zákona o konkursu a vyrovnání zastávaný obecnými soudy je nesprávný a svévolný, a že Nejvyšší soud měl změnit svou rozhodovací praxi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ján Kurinec, správce konkurzní podstaty Vít Potraviny, a.s."],"courtExplanation":"Výklad byl odůvodněný a založený na předchozí rozhodovací praxi Nejvyššího soudu; samotná námitka věcné nesprávnosti nezakládá porušení ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ján Kurinec, správce konkurzní podstaty Vít Potraviny, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení odměny správce konkursní podstaty v důsledku nezahrnutí sporné částky do konkursní podstaty porušilo právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Porušení čl. 26 odst. 3 nebylo prokázáno; odměna byla stanovena v souladu se zákonem a stěžovatel neuvedl, že by mu bylo znemožněno získávat prostředky pro životní potřeby. Právo na odměnu je limitováno zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Ján Kurinec, správce konkurzní podstaty Vít Potraviny, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když posoudil přípustnost dovolání podle původní právní úpravy (občanského soudního řádu) namísto nové úpravy insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s přechodnými ustanoveními a konstantní judikaturou; nedošlo k porušení ústavních práv. Odůvodnění odmítnutí dovolání bylo dostatečně individualizované.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Ján Kurinec, správce konkurzní podstaty Vít Potraviny, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2024, č.j. 29 Cdo 3970/2023-1075, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2023, č.j. 2 Cmo 180/2022-1029, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.6.2022, č.j. 26 Cm 193/2000-982, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 26 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; stěžovatel neprokázal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3680/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 15 zákona o konkursu a vyrovnání, že při vzájemném plnění lze domáhat jen rozdílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3680.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3680.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.951.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.951.24.1"}}