{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.966.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 966/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.966.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-966-24_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí v exekučním řízení o rozvrhu podstaty – otázka závaznosti pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí v exekučním řízení o rozvrhu podstaty – otázka závaznosti pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci vedené soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov. Soudní exekutor vydal usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 2 934 000 Kč, v němž rozdělil výtěžek mezi věřitele a stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozvrhovému usnesení, v němž namítal nesprávné vyčíslení nákladů exekuce a chybný postup soudního exekutora. Krajský soud v Českých Budějovicích změnil rozvrh pouze v drobnostech, ale odmítl přezkoumávat náklady exekuce s odůvodněním, že příkazy k úhradě nákladů exekuce nabyly právní moci a jsou závazné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následné dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, neboť otázky týkající se nákladů exekuce byly již vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou a stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"203 EX 27008/14-428","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 2 934 000 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"22. 7. 2022"},{"fileNumber":"5 Co 1042/2022-446","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudního exekutora v částkách (snížena odměna exekutora a pohledávka oprávněného), jinak potvrzeno; námitky proti nákladům exekuce odmítnuty jako bezvýznamné s odkazem na závaznost pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 1. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1935/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; závěr krajského soudu shledán v souladu s ustálenou judikaturou, odkaz na usnesení sp. zn. 20 Cdo 1956/2021 byl odlišen.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v řízení o rozvrhu podstaty odmítly přezkoumat zákonnost pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, když odmítly přezkoumávat pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce v rozvrhovém řízení. Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva a je pouze opakováním dříve uplatněných námitek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nezodpověděl otázku, zda lze považovat za pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný v rozporu se zákonem, a že povinnost hradit náklady exekuce neplatí, pokud vznikly v důsledku pochybení exekutora. Odmítnutím dovolání mu bylo znemožněno domáhat se práva na náhradu škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Tomáš Beránek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i krajský soud správně uvedly, že pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce je závazný a nelze jej v rozvrhovém řízení přezkoumávat; námitky měly být uplatněny dříve proti příkazům. Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Tomáš Beránek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 2023 č. j. 5 Co 1042/2022-446","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024 sp. zn. 21 Cdo 1935/2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené státem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Ochrana vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva; obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení; otázka nebyla samostatně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení; otázka nebyla samostatně posouzena.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Ochrana vlastnického práva (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 2023 č. j. 5 Co 1042/2022-446 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024 sp. zn. 21 Cdo 1935/2023","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1852/19","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Posouzení přípustnosti dovolání náleží do výlučné pravomoci Nejvyššího soudu; Ústavní soud dbá pouze o dodržení ústavních náležitostí odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1852.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1852.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.966.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.966.24.1"}}