{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.97.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 97/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.97.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-97-24_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nevyplacení jistot z předběžných opatření a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nevyplacení jistot z předběžných opatření a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení, v němž byly složeny jistoty k zajištění předběžných opatření. Městský soud v Praze rozhodl dne 28. 1. 2020, že jistoty budou vyplaceny stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 5. 2020 byla stěžovatelka soudem informována, že výplatu jistot nelze provést, protože byly dříve chybně vráceny navrhovateli předběžných opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka obdržela od vedlejší účastnice (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) náhradu škody za nesprávný úřední postup, který vedl k nevyplacení jistot."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně se stěžovatelka domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 780 000 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl jako promlčenou, neboť šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. počala běžet dnem 27. 5. 2020 a marně uplynula dne 27. 11. 2020, zatímco žaloba byla podána až v říjnu 2022."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) potvrdil zamítavý rozsudek a dovolání stěžovatelky bylo Nejvyšším soudem odmítnuto pro nedostatek přípustnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 221/2022-64","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo promlčení nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-03-24"},{"fileNumber":"58 Co 150/2023-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Uzavřel, že promlčecí lhůta počala běžet dnem 27. 5. 2020 a marně uplynula.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-25"},{"fileNumber":"30 Cdo 2645/2023-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok II). Důvodem bylo, že dovolání neobsahovalo otázku hmotného nebo procesního práva, na které by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyplacení jistot představuje trvající zásah, pro který by promlčecí lhůta nezačala běžet, nebo jednorázový akt, od něhož počala běžet subjektivní promlčecí lhůta.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Sdělení soudu bylo jednorázovým aktem, který časově zafixoval okamžik završení újmy. Od tohoto okamžiku stěžovatelka věděla o újmě a mohla uplatnit nárok. Analogie s nálezem II. ÚS 635/18 je nepřípadná pro odlišné skutkové okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka per analogiam odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 635/18, podle něhož lhůta k podání správní žaloby proti neukončenému trvajícímu zásahu začíná běžet každý den znovu. Tvrdila, že nemajetková újma má objektivní i subjektivní stránku a ani jedna neskončila přípisem soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že sdělení soudu ze dne 27. 5. 2020 bylo jednorázovým aktem, který ukončil nejistotu stěžovatelky a od něhož počala běžet promlčecí lhůta. Nejde o trvající protiprávní stav, neboť další negativní důsledky nepředstavují novou újmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy. Stěžovatelka neuvedla žádné okolnosti, které by jí bránily včas uplatnit nárok, a proto nelze námitku hodnotit jako nemravnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání pro nedostatek přípustnosti.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v postupu Nejvyššího soudu, který dovolání odmítl pro nedostatek přípustnosti, neboť stěžovatelka neformulovala otázku, na které by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 č. j. 30 Cdo 2645/2023-96, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023 č. j. 58 Co 150/2023-76, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 635/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se odlišuje od případu trvajícího zásahu správního orgánu, protože zde šlo o jednorázové sdělení soudu, nikoli o trvající protiprávní stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:3.US.97.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:3.US.97.24.1"}}