{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1037.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1037/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1037.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1037-24_1","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení v trestní věci – duševní porucha stěžovatele v době trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení v trestní věci – duševní porucha stěžovatele v době trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za zkrácení daně k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců a peněžitému trestu 1 000 000 Kč, který uhradil; z trestu odnětí svobody byl podmíněně propuštěn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po propuštění u něj byla diagnostikována porucha s bludy, která se dle lékařky projevovala již od února 2020, tedy v době trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s tvrzením, že v důsledku duševní poruchy nebyl schopen chápat účel trestního řízení, což zakládá nepřípustnost stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 642/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut, neboť nebyly zjištěny nové skutečnosti ani důvody nepřípustnosti trestního stíhání.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 10. 2023"},{"fileNumber":"3 To 220/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení z důvodu údajné duševní poruchy stěžovatele v době trestního řízení porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní soudy se návrhem stěžovatele zabývaly důkladně, jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a nevykazují znaky protiústavnosti. Stěžovatelova duševní porucha nebyla shledána natolik závažnou, aby trvale vylučovala jeho postavení před soud nebo chápání smyslu trestního stíhání. Ústavní soud proto neshledal porušení základních práv a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že i když duševní porucha nedosáhla intenzity důvodů podle § 11 odst. 1 písm. f) nebo g) tr. ř., mohla mít vliv na jeho počínání v trestním řízení, například na to, že se nedoznal, což by mu zajistilo mírnější trest. Soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Y."],"courtExplanation":"Soudy se námitkou zabývaly a dospěly k závěru, že z provedených důkazů nevyplývá, že by duševní porucha stěžovatele dosahovala intenzity trvale vylučující chápání smyslu řízení, a že stěžovatelova obhajoba byla logická. Ústavní soud neshledal v jejich závěrech extrémní rozpor ani jiné pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Y."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2023 č. j. 3 Nt 642/2022-93, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2024 č. j. 3 To 220/2023-115, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V. Y.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování trestních soudů jen při závažných pochybeních, jako je opomenutí důkazu, nezákonné důkazy nebo extrémní rozpor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1037.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1037.24.1"}}