{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.104.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 104/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.104.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-104-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřijetí do pracovního poměru, diskriminace, svoboda projevu, podjatost soudce, náklady řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§133a","2/1993:čl17","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřijetí do pracovního poměru, diskriminace, svoboda projevu, podjatost soudce, náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v letech 1996 až 2012 pracoval jako řidič tramvaje a autobusu u vedlejší účastnice, byl aktivní v odborech. V roce 2012 odjel na studijní pobyt do Austrálie a vrátil se v roce 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po návratu se stěžovatel třikrát ucházel o místo řidiče u vedlejší účastnice, ale byl vždy odmítnut."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice odmítnutí odůvodnila neloajalitou stěžovatele, kterou spatřovala v jeho kritických článcích o tramvajových tratích a v štěpení zaměstnanců na dvě názorové skupiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na ochranu osobnosti a náhradu škody (490 685,50 Kč) a nemajetkové újmy (120 000 Kč), tvrdil diskriminaci z důvodu členství v odborové organizaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během řízení stěžovatel vznesl námitku podjatosti proti předsedkyni senátu obvodního soudu, protože si pronajímá byt od hlavního města Prahy, které je jediným akcionářem vedlejší účastnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 232/2019-202","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 174 288,40 Kč (výrok II). Soud neshledal diskriminaci; důvodem nepřijetí byla neloajalita stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"1. 9. 2022"},{"fileNumber":"23 Co 2/2023-240","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé (výrok I), změnil výrok o nákladech řízení na 156 816 Kč (výrok II) a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení 39 204 Kč (výrok III). Potvrdil, že důvodem nepřijetí byla neloajalita, nikoli členství v odborech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2841/2023-265","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, protože městský soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou. Stěžovatel pouze polemizoval se skutkovými zjištěními. Přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2023"},{"fileNumber":"1 Nc 2036/2022-167","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Námitka podjatosti proti soudkyni obvodního soudu není důvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neshledaly diskriminaci stěžovatele z důvodu členství v odborové organizaci při nepřijetí do pracovního poměru, porušil jeho právo na rovné zacházení podle čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů. Soudy se věcí pečlivě zabývaly a jejich závěr, že důvodem nepřijetí byla neloajalita, nikoli členství v odborech, je řádně odůvodněn. Na věc se nevztahuje § 133a o. s. ř. (srov. nález sp. zn. III. ÚS 880/15).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že důvodem nepřijetí bylo jeho dřívější členství a činnost v odborové organizaci, což představuje diskriminaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Antonín Dub"],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně zjistily, že důvodem nepřijetí byla neloajalita stěžovatele, nikoli jeho členství v odborech. Tento skutkový závěr není neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Antonín Dub"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřijetí stěžovatele do pracovního poměru z důvodu jeho kritických komentářů představuje porušení svobody projevu podle čl. 17 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud nepovažuje za neústavní závěr obecných soudů, že zaměstnavatel může při výběru budoucích zaměstnanců zvažovat otázku loajality. V daném případě nebyl stěžovatel propuštěn, ale ucházel se o nové místo, což je odlišná situace od případu nálezu sp. zn. I. ÚS 1990/08.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Antonín Dub"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudkyně obvodního soudu byla podjatá z důvodu ekonomické závislosti na hlavním městě Praze, a zda tím bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud nemohl věcně posoudit námitku podjatosti, protože stěžovatel nevyčerpal zákonný procesní prostředek (žalobu pro zmatečnost). Proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Antonín Dub"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení vedlejší účastnici za zastoupení advokátem v celkové výši přes 200 000 Kč porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Městský soud pečlivě odůvodnil, proč je zastoupení advokátem opodstatněné, a to s ohledem na složitost sporu a nedostatek interních kapacit vedlejší účastnice.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Antonín Dub"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2023 č. j. 21 Cdo 2841/2023-265","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023 č. j. 23 Co 2/2023-240","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 9. 2022 č. j. 19 C 232/2019-202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022 č. j. 1 Nc 2036/2022-167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"Svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta dílem pro nepříslušnost (část směřující proti výroku II rozsudku obvodního soudu), dílem pro nepřípustnost (námitka podjatosti nevyčerpáním žaloby pro zmatečnost) a dílem jako zjevně neopodstatněná (zbývající námitky).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně zjistily, že důvodem nepřijetí byla neloajalita, nikoli členství v odborech.","regulations":"čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na rovné zacházení (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zaměstnavatel může při výběru zaměstnanců zvažovat loajalitu; nejednalo se o propuštění.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla věcně posouzena pro nevyčerpání procesního prostředku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o náhradě nákladů bylo řádně odůvodněno a není neústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) - náklady řízení","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0014","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka podjatosti musí být nejprve uplatněna žalobou pro zmatečnost, jinak je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.104.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.104.24.1"}}