{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1050.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1050/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1050.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1050-24_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů; bagatelní částka","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů; bagatelní částka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako ustanovený obhájce zastupoval obviněného v trestní věci před Krajským soudem v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení řízení uplatnil u Krajského soudu nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud jeho nárok částečně zamítl, neboť neshledal důvodným ve výši 19 356,03 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 1/2022-253","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl nároku stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 131 364,22 Kč, ve zbývající části 19 356,03 Kč návrh zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 5. 2023"},{"fileNumber":"2 To 50/2023-276","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřihlédnutí Vrchního soudu k doplnění vyúčtování stěžovatele porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně chráněných práv. Námitka stěžovatele nereaguje na skutečný důvod, pro který vrchní soud k doplnění nepřihlédl. Spor je navíc bagatelní, což samo o sobě vede k odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud nepřihlédl k doplnění vyúčtování, ačkoli stěžovatel poukázal na zrádnosti moderní techniky a prodlení krajského soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. Robert Hebký"],"courtExplanation":"Stěžovatel se míjí s odůvodněním napadeného usnesení, neboť vrchní soud nepřihlédl k doplnění z jiného důvodu, na který stěžovatel nereaguje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. Robert Hebký"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné vypořádání námitek stěžovatele ohledně náhrady za promeškaný čas Vrchním soudem porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně chráněných práv. Vrchní soud se námitkami zabýval, byť stručně. Stěžovatel neuvádí, v čem konkrétně bylo odůvodnění nedostatečné. Spor je navíc bagatelní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ing. Robert Hebký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2023 č. j. 2 To 50/2023-276, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o odměně ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, Ústavní soud je příslušný, stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně chráněných práv stěžovatele; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2023 č. j. 2 To 50/2023-276","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 42/15","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stěžovatel jako advokát nemusí být zastoupen jiným advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US-st.42.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1050.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1050.24.1"}}