{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.106.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 106/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.106.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-106-24_1","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - recidiva a nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Pokud se soud rozhodující o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody (§ 88 násl. trestního zákoníku) v odůvodnění rozhodnutí nevypořádá se všemi rozhodnými skutečnostmi, ale odkáže jen na trestní minulost odsouzeného (a ostatní důležité okolnosti pomine), poruší právo odsouzeného na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§88","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody - recidiva a nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je 61letý recidivista, který od roku 1978 opakovaně páchá majetkovou trestnou činnost (zpravidla krádeže vloupáním). V současnosti vykonává čtyři tresty odnětí svobody v celkové délce 8 let a 10 měsíců, trest vykonává od září 2019 (se započtením vazby od července 2019)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24. 7. 2023 požádal o podmíněné propuštění. Uvedl, že si je vědom škodlivosti svého jednání, během výkonu trestu se napravil, plní programy, získal 9 kázeňských odměn, pracuje, má zajištěno pracovní místo školníka, údržbáře a topiče v mateřské škole s přislíbeným bydlením, prochází oddlužením, a jeho matka trpí Alzheimerovou chorobou. Připojil společenskou záruku od obchodní společnosti provozující školu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 6. 9. 2023 žádosti vyhověl, podmíněně propustil stěžovatele se zkušební dobou 7 let a dohledem, a přijal společenskou záruku. Soud shledal splnění všech tří zákonných podmínek, přičemž třetí podmínka (prognóza řádného života) byla nejvíce sporná, ale přihlédl ke všem souvislostem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Plzni na stížnost státního zástupce usnesením ze dne 25. 10. 2023 zrušil rozhodnutí okresního soudu a žádost zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil třetí podmínku, neboť od něj nelze očekávat řádný život vzhledem k jeho rozsáhlé trestní minulosti (22 záznamů v rejstříku trestů) a opakovanému selhání po předchozích propuštěních. Nepřijal ani společenskou záruku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 PP 62/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti o podmíněné propuštění, podmíněně propustil stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody, stanovil zkušební dobu 7 let a dohled, přijal společenskou záruku.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"6. 9. 2023"},{"fileNumber":"6 To 230/2023-89","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl. Nepřijal záruku za dovršení nápravy.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Plzni porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnilo zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění a jednostranně upřednostnilo trestní minulost stěžovatele před aktuálními okolnostmi svědčícími v jeho prospěch.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť své rozhodnutí založil převážně na trestní minulosti stěžovatele a nedostatečně zohlednil aktuální okolnosti svědčící v jeho prospěch, jako je pracovní nabídka, rodinné zázemí, zdravotní stav matky a snaha o oddlužení. Rozhodnutí krajského soudu je tak nepřesvědčivé a svévolné, což je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. nález I. ÚS 2201/16, III. ÚS 3047/23).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud odůvodnil své usnesení jen paušálně s odkazem na jeho trestní minulost, aniž by zohlednil jeho současnou situaci, pracovní nabídku, rodinné zázemí a zdravotní stav matky. Odkaz na trestní minulost nemůže navždy vyloučit podmíněné propuštění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0053"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud jednostranně upřednostnil trestní minulost a bagatelizoval pozitivní skutečnosti, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poukaz na trestní minulost stěžovatele při rozhodování o podmíněném propuštění porušil zásadu ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť trestní minulost je legitimním kritériem pro posouzení prognózy řádného života a nejde o dvojí trestání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Paušální odkaz na trestní minulost odsouzeného nemůže bez dalšího vyloučit podmíněné propuštění; každý případ je třeba hodnotit individuálně, a to i u chronických recidivistů.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Při posuzování prognózy řádného života je třeba zohlednit aktuální sociální a pracovní zázemí odsouzeného, včetně zajištění zaměstnání, ubytování a rodinných vazeb.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2023, č. j. 6 To 230/2023-89, kterým bylo zrušeno rozhodnutí okresního soudu o podmíněném propuštění a žádost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího trestání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť své rozhodnutí založil jednostranně na trestní minulosti a nedostatečně zohlednil aktuální okolnosti svědčící v jeho prospěch, čímž rozhodl svévolně a nepřesvědčivě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0053"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zohlednění trestní minulosti při rozhodování o podmíněném propuštění není porušením zásady ne bis in idem.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Zákaz dvojího trestání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2023, č. j. 6 To 230/2023-89","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2023, č. j. 6 To 230/2023-89, bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2023, č. j. 6 To 230/2023-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2023, č. j. 6 To 230/2023-89, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3047/23","sourceRefs":["S0028","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud poruší právo na soudní ochranu, pokud nesplní povinnost řádného odůvodnění nebo nezohlední relevantní skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3047.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.106.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.106.24.1"}}