{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.108.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 108/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.108.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-108-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v řízení o náhradě újmy za nesprávný úřední postup při domovní prohlídce","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v řízení o náhradě újmy za nesprávný úřední postup při domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 9. 2015 provedla policie domovní prohlídku v rodinném domě stěžovatelky v rámci trestního řízení proti jejímu manželovi. Stěžovatelka byla v domě sama."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že policejní jednotka vnikla do domu brzy ráno bez předchozí výzvy k dobrovolnému zpřístupnění, což u ní vyvolalo psychické problémy a posttraumatickou stresovou poruchu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady újmy na zdraví po Ministerstvu spravedlnosti s tvrzením, že policejní postup byl nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obvodní soud částečně vyhověl, ale Městský soud po prvním zrušení Nejvyšším soudem žalobu zamítl s odůvodněním, že policie stěžovatelku před vniknutím vyzvala a že okolnosti (podezření na zbraň, synchronizace) odůvodňovaly postup bez delšího vyčkávání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka s tímto závěrem nesouhlasila a podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 4/2020-237","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 1 122 421 Kč a zamítl co do 35 073,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 6. 2021"},{"fileNumber":"28 Co 360/2021-278","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl v plném rozsahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 1. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1965/2022-311","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 12. 2022"},{"fileNumber":"28 Co 360/2021-385","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Opět změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3553/2023-423","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud porušil základní práva stěžovatelky. Jeho usnesení je dostatečně odůvodněné a není v něm nic neústavního. Stěžovatelka se ve svých dovolacích otázkách odchýlila od skutkových zjištění, nebo se jednalo o otázky již vyřešené. Nejvyšší soud se věci již dříve meritorně věnoval. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud posoudil její dovolání příliš formalisticky a odepřel jí přístup k soudu. Dovolání bylo podle ní přípustné, protože každá ze čtyř otázek založila přípustnost. Uvádí detailní rozbor, proč otázky nebyly řádně posouzeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně odůvodnil, proč jednotlivé otázky nezakládají přípustnost dovolání, zejména proto, že se stěžovatelka odchýlila od skutkových zjištění městského soudu nebo že otázka již byla vyřešena v předchozím rozsudku Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2023, č. j. 30 Cdo 3553/2023-423, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem dovolacího řízení je sjednocování judikatury, nikoli projednání co největšího množství případů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.108.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.108.24.1"}}