{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1093.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1093/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1093.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1093-24_1","decision_date":"2024-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad ustanovení o výpočtu kompenzačního příspěvku pro chovatele zvířat pro kožešiny při zákazu chovu","metadata_regulation_keys":["246/1992:§29c","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad ustanovení o výpočtu kompenzačního příspěvku pro chovatele zvířat pro kožešiny při zákazu chovu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl chovatelem provozujícím chov zvířat pro kožešiny. Novelou zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, byl tento chov zakázán s krátkým přechodným obdobím. Novela přiznávala chovatelům jednorázový kompenzační příspěvek za každé chované zvíře, přičemž počet zvířat byl stanoven jako nejvyšší počet zjištěný při kontrolách krajské veterinární správy v letech 2014 až 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel ukončil činnost ke dni 31. 1. 2019 a požádal o kompenzační příspěvek ve výši 5,4 mil. Kč. Ministerstvo zemědělství mu výrokem I. přiznalo 4,47 mil. Kč a výrokem II. žádost o 930 000 Kč zamítlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že správní orgány a soudy vyložily zákonné ustanovení restriktivně, když vycházely pouze z dokladu o kontrole Krajské veterinární správy, aniž by zohlednily jeho tvrzení a důkazy o skutečném počtu chovaných zvířat, který byl podle něj vyšší. Tvrdil, že zákon nestanoví, že by zdrojem informací mohl být výhradně tento doklad, a že ignorování jeho podkladů zasáhlo do jeho práv na spravedlivý proces, podnikání a vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Správní orgány i soudy odmítly jeho argumentaci s tím, že zákonná konstrukce kompenzačního příspěvku je právní fikcí, která nepřipouští dopočet zvířat na základě jiných důkazů, a že účelem není náhrada škody, ale zmírnění dopadů ukončení podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MZE-26309/2021-18134","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I. přiznalo kompenzační příspěvek 4,47 mil. Kč, výrokem II. zamítlo žádost o 930 000 Kč.","court":"Ministerstvo zemědělství","decisionDate":"2021-05-03"},{"fileNumber":"MZE-42083/2021-11181","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozklad zamítl a výrok II. rozhodnutí ministerstva potvrdil.","court":"ministr zemědělství","decisionDate":"2021-09-02"},{"fileNumber":"14 A 196/2021-42","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Správní žalobu zamítl jako nedůvodnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-12-13"},{"fileNumber":"8 As 281/2022-37","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-02-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 29c odst. 8 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, podle kterého se počet chovaných zvířat pro výpočet kompenzačního příspěvku zjišťuje výhradně z dokladů o kontrolách Krajské veterinární správy, aniž by bylo možné zohlednit jiné důkazy o skutečném počtu zvířat, porušuje základní práva stěžovatele na spravedlivý proces, podnikání a vlastnictví.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole, extrémního interpretačního vykročení či jiného porušení zásad spravedlivého řízení. Výklad zákona provedený správními orgány a soudy je ústavně konformní a odpovídá účelu zákona, kterým je zmírnění dopadů ukončení podnikání, nikoli náhrada škody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon nestanoví, že by zdrojem informací o počtu zvířat mohl být výhradně doklad o kontrole KVS. Správní orgány a soudy měly povinnost podle § 50 správního řádu opatřit všechny nezbytné podklady, včetně důkazů předložených stěžovatelem, které prokazovaly vyšší počet chovaných zvířat. Ignorováním těchto důkazů bylo porušeno právo na spravedlivý proces, právo podnikat a právo vlastnit majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Dubjuk"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad správních orgánů a soudů není svévolný a je v souladu s jazykovým a teleologickým výkladem zákona; zákonná konstrukce kompenzačního příspěvku je právní fikcí, která nepřipouští dopočet na základě jiných důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Dubjuk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 3. 5. 2021, č. j. MZE-26309/2021-18134, kterým byla zamítnuta žádost o kompenzační příspěvek ve výši 930 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 2. 9. 2021, č. j. MZE-42083/2021-11181, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzen výrok II. rozhodnutí ministerstva.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022, č. j. 14 A 196/2021-42, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2024, č. j. 8 As 281/2022-37, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a jejich výklad je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo podnikat (čl. 26 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1172/19","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není svévolný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1093.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1093.24.1"}}