{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1162.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1162/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1162.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1162-23_2","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"souhlas s podáním žaloby nezletilého dítěte; nejlepší zájem dítěte a zajištění jeho bezdlužnosti","legal_sentence":"I. Obecný soud při rozhodování ve věcech souhlasu s podáním žaloby nezletilého dítěte (§ 898 odst. 1 občanského zákoníku) musí jednak zjistit, zda je v zájmu nezletilého vést řízení, jednak zvážit případnou újmu, která by nezletilému v souvislosti s vedením řízení mohla nastat. II. Ochrana nejlepších zájmů dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ) vylučuje, aby prostřednictvím dětských žalob uspokojovali rodiče svou potřebu sjednocovat domnělé či skutečné nešvary ve státě a společnosti, pokud mohou stejného výsledku dosáhnout vlastní žalobou.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","89/2012:§899","89/2012:§81","89/2012:§898","99/1963:§142","99/1963:§147","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"souhlas s podáním žaloby nezletilého dítěte; nejlepší zájem dítěte a zajištění jeho bezdlužnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilá V. Š. podstoupila v únoru 2022 v celkové anestezii plánovanou operaci ve Fakultní nemocnici v Motole. Matce nebylo umožněno být s dcerou při uvádění do anestezie a probouzení; nemocnice to odůvodnila hygienickými opatřeními a vnitřním řádem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Matka a nezletilá podaly žalobu na ochranu osobnosti proti nemocnici, požadovaly omluvu. Obvodní soud pro Prahu 5 požadoval souhlas s podáním žaloby za nezletilou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka se obrátila na Okresní soud v České Lípě s návrhem na schválení právního jednání (podání žaloby a uzavření příkazní smlouvy). Okresní soud návrhu vyhověl rozsudkem ze dne 10. 11. 2022 č. j. 21 Nc 3407/2022-32."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu se odvolal kolizní opatrovník nezletilé (město Nový Bor). Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci napadeným rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu a souhlas s právním jednáním neudělil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Nc 3407/2022-32","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu na schválení právního jednání – podání žaloby na ochranu osobnosti a uzavření příkazní smlouvy s advokátkou. Uvedl, že podání žaloby je v zájmu nezletilé, není šikanózní a nehrozí majetková újma, neboť služby právní pomoci jsou zavázáni uhradit rodiče (prostřednictvím spolku Juno Moneta).","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"10. 11. 2022"},{"fileNumber":"36 Co 327/2022-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a souhlas s právním jednáním neudělil. Důvodem byla hrozba majetkové újmy pro nezletilou (náklady řízení) a malý přínos řízení pro ni vzhledem k jejímu věku a možnosti matky podat žalobu vlastním jménem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"31. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělení souhlasu s podáním žaloby na ochranu osobnosti nezletilé dcery porušilo její právo na soudní ochranu a právo na ochranu rodinného života.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud důsledně respektoval ústavní princip ochrany nejlepšího zájmu dítěte. Rizika spojená s vedením řízení nejsou hypotetická a přínos pro nezletilou je omezený, neboť požadovaného účelu (sjednocení praxe, zadostiučinění) lze dosáhnout žalobou matky. Rozhodnutí je v souladu s čl. 3 Úmluvy o právech dítěte a neporušuje základní práva stěžovatelek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Žaloba není šikanózní ani zjevně bezúspěšná; náklady jsou zajištěny spolkem Juno Moneta a rodiči; omluva má pro nezletilou význam a preventivní účinek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0047","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. Š.","nezl. V. Š."],"courtExplanation":"Krajský soud správně poměřil rizika a přínos; rizika nákladů jsou reálná, garance spolku a rodičů není dostatečná; přínos pro nezletilou je oslaben, protože matka může žalovat sama."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š.","nezl. V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda hrozba nákladů řízení pro nezletilou je natolik reálná, že převažuje nad zájmem na vedení sporu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0047","S0050"],"text":"Riziko nákladů je reálné; garance spolku a rodičů není dostatečná; § 899a neposkytuje absolutní ochranu před dluhy. Krajský soud nepochybil, když toto riziko zohlednil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přínos řízení pro nezletilou je natolik významný, že převažuje nad riziky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"text":"Přínos pro nezletilou je v této individuální věci podstatně oslaben. Matka může žalovat sama a dosáhnout stejného výsledku. Omluva adresovaná matce by poskytla plnohodnotné zadostiučinění i pro dceru. Krajský soud správně ochránil nejlepší zájem dítěte před instrumentalizací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š.","nezl. V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při rozhodování o souhlasu s podáním žaloby za nezletilé dítě musí soud poměřovat možné nepříznivé dopady do majetkové sféry dítěte s potenciálním přínosem řízení pro dítě. Převažují-li negativa, souhlas neudělí.","regulations":"§ 898 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Dítě se nesmí stát pouhým 'vehiklem' k uspokojování potřeby žalovat ze strany zákonných zástupců. Soud souhlas neudělí, jde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva či jeho zneužití.","regulations":"§ 898 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 1. 2023 č. j. 36 Co 327/2022-48, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a neudělen souhlas s právním jednáním nezletilé (podání žaloby na ochranu osobnosti).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10, čl. 32, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 3, čl. 9 Úmluvy o právech dítěte; čl. 6, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu osobnosti a rodinného života, právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost má náležitosti, je přípustná, byly vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Napadený rozsudek je v souladu s nejlepším zájmem dítěte a neporušuje základní práva stěžovatelek.","regulations":"čl. 10, čl. 32, čl. 36 Listiny; čl. 3, čl. 9 Úmluvy o právech dítěte; čl. 6, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu rodinného života","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 1. 2023 č. j. 36 Co 327/2022-48","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Baxa nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že rizika pro nezletilou jsou pouze hypotetická a přínos řízení není zanedbatelný. Omluva adresovaná matce nemůže nahradit omluvu dítěti. Napadené rozhodnutí porušilo práva stěžovatelek na ochranu rodinného života a soudní ochranu.","judges":["Josef Baxa"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud při přezkumu rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé posuzuje, zda orgány postupovaly v nejlepším zájmu dítěte, shromáždily důkazy a náležitě odůvodnily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1162.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1162.23.2"}}