{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1173.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1173/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1173.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1173-24_1","decision_date":"2024-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti v trestní věci bez předchozího podání dovolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti v trestní věci bez předchozího podání dovolání","previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 32/2023-908","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"uznán vinným pokračujícím přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, uložen souhrnný trest odnětí svobody v délce 2 let, trest zákazu činnosti a povinnost k náhradě škody","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 10. 2023"},{"fileNumber":"67 To 40/2024-1095","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v trestní věci přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal mimořádný opravný prostředek dovolání?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání jako mimořádný opravný prostředek. Podle stanoviska Pl.ÚS-st. 38/14 je ústavní stížnost v trestní věci bez předchozího podání dovolání nepřípustná. Dovolací řízení není mimo ústavní rámec a Nejvyšší soud je povinen posoudit i námitky porušení základních práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v jeho věci není dán žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., a proto není povinen podat dovolání a může rovnou podat ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Dovolání je třeba vyčerpat i při subjektivním přesvědčení o neexistenci dovolacích důvodů; posouzení existence dovolacích důvodů přísluší Nejvyššímu soudu, nikoli Ústavnímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2024, č. j. 67 To 40/2024-1095, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2), presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 a 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal mimořádný opravný prostředek dovolání, ačkoli byl povinen jej podat před ústavní stížností.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2), presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 a 3)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2024, č. j. 67 To 40/2024-1095","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost v trestní věci je nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal dovolání, a to i v případě, že subjektivně neshledává dovolací důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1173.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1173.24.1"}}