{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1259.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1259/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1259.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1259-24_1","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odvod za porušení rozpočtové kázně a námitka prekluze v řízení o ústavní stížnosti","legal_sentence":"Zásada materiální subsidiarity ústavní stížnosti platí též na argument o prekluzi veřejnoprávního nároku státu. Ústavní soud se nemůže jako první zabývat námitkou prekluze, nedostaly-li tuto možnost kvůli pasivitě stěžovatele správní soudy.","metadata_regulation_keys":["250/2000:§22","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odvod za porušení rozpočtové kázně a námitka prekluze v řízení o ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka obdržela dotaci 47,5 mil. Kč na modernizaci železničních vozidel a zadala nadlimitní veřejnou zakázku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dodatek ke kupní smlouvě, kterým zrušila povinnost dodavatele platit smluvní pokutu za prodlení s dodáním vozidel, čímž porušila dotační podmínky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Auditní orgán Ministerstva financí zjistil porušení, správce daně vydal platební výměr na odvod 11,8 mil. Kč (25 % dotace) za porušení rozpočtové kázně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se bránila odvoláním, žalobou ke krajskému soudu a kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu, všechny neúspěšně."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti platebnímu výměru. Uvedl, že odvod není trestem, změna smlouvy ovlivnila výběr uchazečů a výše odvodu 25 % je přiměřená.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"6 Afs 23/2023-81","sourceRefs":["S0008","S0033"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Ztotožnil se s krajským soudem, odkázal na judikaturu Ústavního soudu a odlišil věc od nálezu III. ÚS 1344/23.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-03-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka prekluze odvodu za porušení rozpočtové kázně, kterou stěžovatelka neuplatnila v řízení před správními soudy, přípustná v řízení o ústavní stížnosti?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka prekluze je materiálně nepřípustná, neboť stěžovatelka ji neuplatnila v řízení před správními soudy, ač tak mohla učinit. Ústavní soud se jí proto nezabýval.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy musí k prekluzi přihlížet ex officio, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 1169/07). Stěžovatelka odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2024 č.j. 3 Afs 248/2023-135, který potvrzuje povinnost zkoumat prekluzi z úřední povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021","S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka námitku prekluze neuplatnila v řízení před správními soudy, ač tak mohla učinit. Zásada materiální subsidiarity brání tomu, aby ji uplatnila poprvé až v ústavní stížnosti. Výjimky (např. zásadní porušení právního státu) nejsou dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výše odvodu za porušení rozpočtové kázně (25 % dotace) přiměřená a neporušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"text":"Námitka nepřiměřenosti odvodu je zjevně neopodstatněná. Správní soudy se jí řádně zabývaly, jejich závěry nevybočují z ústavních mezí. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry správních soudů, pokud nejsou ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 3. 2024 č.j. 6 Afs 23/2023-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitka prekluze je materiálně nepřípustná a námitka nepřiměřenosti odvodu nebyla shledána ústavně relevantní.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka prekluze nebyla uplatněna v řízení před správními soudy, proto je materiálně nepřípustná a Ústavní soud se jí nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) - námitka prekluze","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Správní soudy se s námitkou přiměřenosti řádně vypořádaly a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) - přiměřenost odvodu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1169/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správní soudy musí k prekluzi přihlížet i bez námitky, ale jen pokud je zřejmá z obsahu spisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1169.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1169.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1259.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1259.24.1"}}