{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1296.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1296/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1296.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1296-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o dorovnání přiměřeného protiplnění (sell-out) – namítané porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§86","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o dorovnání přiměřeného protiplnění (sell-out) – namítané porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na přelomu let 2019 a 2020 podali tři minoritní akcionáři obchodní společnosti Iveco Czech Republic, a. s., žaloby proti stěžovatelce jako majoritnímu akcionáři na dorovnání přiměřeného protiplnění podle zákona o obchodních korporacích. V roce 2022 podal žalobu čtvrtý minoritní akcionář. Všechny žaloby byly podány ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích. Vedlejší účastník podal žalobu jako první a již v žalobě upozornil, že by soud měl všechny žaloby projednat v jednom řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích vedl žaloby jednotlivých akcionářů samostatně. V řízení mezi vedlejším účastníkem a stěžovatelkou namítla stěžovatelka místní nepříslušnost s tím, že místně příslušný je Krajský soud v Praze. Krajský soud námitce vyhověl, usnesením ze dne 22. 12. 2022 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Praze. Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K dovolání vedlejšího účastníka Nejvyšší soud napadeným usnesením změnil rozhodnutí nižších soudů a zachoval místní příslušnost Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích. Nejvyšší soud uvedl, že řízení o žalobách všech akcionářů se má vést v jediném řízení a že již dříve usnesením ze dne 27. 5. 2021 sp. zn. 32 Nd 84/2021 ve sporu stěžovatelky a jiného minoritního akcionáře označil za místně příslušný tentýž krajský soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 Cm 454/2019-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Praze.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 12. 2022"},{"fileNumber":"14 Cmo 32/2023-95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu o místní nepříslušnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 2345/2023-124","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí nižších soudů a zachoval místní příslušnost Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při určení místní příslušnosti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné; respektovalo předchozí rozhodnutí 32 Nd 84/2021, které stěžovatelka akceptovala. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud opomenul, že v době jeho rozhodování nebyly žaloby akcionářů projednávány v jediném řízení a že první žalobu podal vedlejší účastník. Měl rozhodnutí nižších soudů zrušit a vyčkat na sjednocení řízení, nebo alespoň ne přebírat závěr o místní příslušnosti z jiného samostatného řízení (32 Nd 84/2021). Výsledné rozhodnutí je nahodilé a nedostatečně odůvodněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nebyl svévolný; byl vázán svým dřívějším usnesením 32 Nd 84/2021, které stěžovatelka nenapadla ústavní stížností, a proto akceptovala místní příslušnost. Postup Nejvyššího soudu je ústavně souladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024 č. j. 27 Cdo 2345/2023-124 o určení místní příslušnosti soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelka nevyčerpala možnost napadnout dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2140/19","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o místní příslušnosti může být neústavní jen při svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2140.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2140.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1296.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1296.24.1"}}