{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1365.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1365/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1365.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1365-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v občanskoprávním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v občanskoprávním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního řízení u Městského soudu v Praze (sp. zn. 32 C 15/2016). V průběhu řízení opakovaně žádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud její žádosti opakovaně zamítl, neboť dospěl k závěru, že uplatněný nárok představuje svévolné a bezúspěšné uplatňování práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu, ale neuhradila soudní poplatek. Městský soud usnesením ze dne 4. 4. 2023 zastavil řízení o dovolání a rovněž zastavil řízení o opakovaných žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť o nich již bylo pravomocně rozhodnuto (překážka věci rozhodnuté)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vrchní soud toto usnesení potvrdil. Nejvyšší soud dovolání částečně odmítl pro nepřípustnost a částečně zastavil, přičemž se ztotožnil se závěrem, že stěžovatelka nesplnila podmínky pro osvobození od soudních poplatků, a proto jí nemohl být ustanoven zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 15/2016-451","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání stěžovatelky a řízení o jejích opakovaných žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-04-04"},{"fileNumber":"3 Co 35/2023-468","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-11-29"},{"fileNumber":"25 Cdo 545/2024-485","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil dovolací řízení (proti výroku o zastavení dovolání) a jinak dovolání odmítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-03-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při opakovaném zamítání žádostí stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, a následné zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se žádostmi stěžovatelky řádně zabývaly, jejich rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti. Stěžovatelka neprokázala změnu poměrů, a proto nebylo důvodu vyhovět. Podmínky pro ustanovení zástupce nebyly splněny, neboť nebylo osvobození od poplatků. Rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně vybočující z principů spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezohlednily, že se poměry stěžovatelky mohou v čase měnit, a že právo na ustanovení zástupce podle § 30 odst. 2 o. s. ř. jí náleží i tehdy, vyžaduje-li to ochrana jejích zájmů. Bez právního zastoupení nemohla dostatečně odůvodnit oprávněnost svého nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Vilma Tiekuová"],"courtExplanation":"Stěžovatelka neprokázala změnu poměrů a nesplnila podmínky pro osvobození od soudních poplatků, proto nemohla být ustanovena zástupkyně. Podmínka § 30 odst. 2 o. s. ř. je vázána na splnění podmínek pro osvobození."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Vilma Tiekuová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka podjatosti soudců byla řádně uplatněna a zda její nepřezkoumání porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka podjatosti nebyla řádně uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji Ústavní soud nemohl věcně posoudit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Vilma Tiekuová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2023 č. j. 3 Co 35/2023-468, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu o zastavení řízení o dovolání a o žádostech o osvobození a ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2024 č. j. 25 Cdo 545/2024-485, kterým bylo částečně zastaveno a částečně odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a stěžovatelka neprokázala porušení svých práv.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 13/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o osvobození od soudních poplatků jen při extrémním vykročení z pravidel, např. při svévoli nebo absenci odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.13.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.13.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1365.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1365.24.1"}}