{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1414.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1414/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1414.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1414-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a přepjatého formalismu při výkladu smluvní lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody z developerské činnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51","99/1963:§127a","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a přepjatého formalismu při výkladu smluvní lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody z developerské činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. Petr Dán a jeho zesnulá manželka vlastnili budovu, která byla poškozena v souvislosti s developerským projektem vedlejší účastnice (Sekyra Group, a. s.), spočívajícím ve výstavbě bytového domu v sousedství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi stěžovatelem a právní předchůdkyní vedlejší účastnice byla uzavřena smlouva o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby, která stanovila alternativní nároky (provedení opravy nebo peněžitá náhrada) a lhůty pro jejich uplatnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody, avšak Obvodní soud pro Prahu 8 žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že ačkoli na domě došlo k vadám, nebylo prokázáno, že tyto vady souvisí výhradně s výstavbou bytového domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s odůvodněním, že nárok byl uplatněn opožděně, a že i kdyby byl včasný, nebyla prokázána přímá souvislost mezi stavbou a poškozením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí městského soudu bylo založeno na dvou nezávislých důvodech, z nichž každý sám o sobě obstojí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 193/2015-773","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť stěžovatel neprokázal příčinnou souvislost mezi stavbou a poškozením.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"25. 5. 2022"},{"fileNumber":"58 Co 308/2022-810","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzen, s odůvodněním, že nárok byl uplatněn opožděně a že ani včasné uplatnění by nevedlo k úspěchu, neboť nebyla prokázána přímá souvislost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 3691/2023-871","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí městského soudu je založeno na dvou nezávislých důvodech, z nichž každý obstojí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména znaleckých posudků, nebylo v extrémním rozporu s učiněnými skutkovými zjištěními a neporušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo v extrémním rozporu s právními závěry, a že soudy řádně odůvodnily, proč některé důkazy neakceptovaly. Odkázal na judikaturu o omezeném přezkumu hodnocení důkazů (I. ÚS 143/96, I. ÚS 854/09, IV. ÚS 391/05).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nepřihlédly ke všem znaleckým posudkům, ačkoli všechny měly doložku podle § 127a o. s. ř., a hodnotily je jednostranně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Petr Dán"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; městský soud v bodech 21 a 22 odůvodnění vysvětlil, ke kterým důkazům nepřihlédl a proč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Dán"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad smluvní lhůty k uplatnění nároku městským soudem nebyl přepjatě formalistický a neporušil právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad smlouvy byl svévolný nebo extrémně nespravedlivý. Jde o výklad podústavního práva, který nepodléhá ústavnímu přezkumu, pokud není zjevně neudržitelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Dán"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost nebylo v rozporu s právem na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud připomněl, že nepřezkoumává obsah procesního rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání, pokud není neústavní. Napadené usnesení obsahuje zřetelný důvod.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Dán"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá samostatné základní právo, jehož porušení se lze dovolávat v ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud dovodil, že čl. 90 Ústavy je institucionálním pravidlem a nezakládá subjektivní základní právo, proto jeho porušení nelze namítat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Dán"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2024 č. j. 25 Cdo 3691/2023-871","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022 č. j. 58 Co 308/2022-810","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2022 č. j. 23 C 193/2015-773","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a výkladem smlouvy, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní základní právo, proto nebylo možné jeho porušení přezkoumat.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.143.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1414.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1414.24.1"}}