{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1418.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1418/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1418.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1418-24_1","decision_date":"2024-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za dopravní nehodu a ústavnosti ustanovení o předjíždění na křižovatce","metadata_regulation_keys":["361/2000:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za dopravní nehodu a ústavnosti ustanovení o předjíždění na křižovatce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu 2021 v Praze stěžovatel (78 let) při odbočování vlevo v rozporu s § 21 odst. 1, 3 zákona o silničním provozu nezařadil vozidlo co nejdále vlevo, ale nejprve přejel k pravému okraji a poté ostře odbočil doleva, čímž se střetl s motocyklem, který ho předjížděl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řidič motocyklu jel rychlostí až 84 km/h (povoleno 50 km/h), což mu znemožnilo střetu zabránit; stěžovatel jel rychlostí 38 km/h. Při nehodě utrpěl motocyklista těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Stěžovatelův manévr byl náhlý a nepředvídatelný; rozhodl se odbočit na poslední chvíli a nesledoval situaci za sebou. Motocykl byl díky svítícímu reflektoru dobře viditelný, jak potvrdil kamerový záznam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 176/2021-610","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody na 4 měsíce se zkušební dobou 15 měsíců a k zákazu řízení na 18 měsíců, a uložil povinnost nahradit škodu poškozenému a zdravotní pojišťovně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 6. 2023"},{"fileNumber":"44 To 245/2023-677","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 1202/2023-762","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu v části týkající se výroku o náhradě škody a rozsudek obvodního soudu ve výroku o náhradě škody, a nově rozhodl o náhradě škody ve výši jedné třetiny; ve zbytku dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, při významném podílu poškozeného na nehodě, porušilo jeho právo na spravedlivý proces a princip ultima ratio.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se s argumentací stěžovatele ústavně konformně vypořádal, a že závěr o trestní odpovědnosti není svévolný. Odkázal na nález I. ÚS 323/23 o vyhodnocení více příčin.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jediným viníkem nehody je poškozený, který excesivně překročil rychlost, a že jeho vlastní porušení povinností bylo zanedbatelné; dovolával se principu omezené důvěry v dopravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že porušení povinností stěžovatele nebylo zanedbatelné a dosáhlo úrovně relevantní pro trestní odpovědnost; podíl stěžovatele (1/3) je dostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud svým rozhodnutím o náhradě škody bez vrácení věci soudu prvního stupně porušil právo stěžovatele na odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na odvolání, neboť Nejvyšší soud postupoval v mezích své pravomoci podle § 265m tr. ř. a nezměnil skutková zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 17 odst. 5 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu, který umožňuje předjíždění na křižovatce, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení je zjevně neopodstatněný, neboť Ústavní soud nepřezkoumává účelnost zákonné úpravy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 6. 2023 č. j. 52 T 176/2021-610","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2023 č. j. 44 To 245/2023-677","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2024 č. j. 7 Tdo 1202/2023-762","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 17 odst. 5 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím, která byla zrušena Nejvyšším soudem, není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 49 odst. 3 Listiny EU, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces, zásada nullum crimen sine lege, právo na vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí či čtvrtou instancí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1418.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1418.24.1"}}