{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1455.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1455/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1455.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1455-24_1","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení věcné příslušnosti soudu v incidenčním sporu – zda lze odpůrčí žalobou podle § 239 odst. 4 insolvenčního zákona vymáhat peněžité plnění z titulu ceny díla, které je samostatnou pohledávkou dlužnice.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§239","182/2006:§206","99/1963:§9","99/1963:§84","99/1963:§104a","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení věcné příslušnosti soudu v incidenčním sporu – zda lze odpůrčí žalobou podle § 239 odst. 4 insolvenčního zákona vymáhat peněžité plnění z titulu ceny díla, které je samostatnou pohledávkou dlužnice.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je insolvenční správkyně dlužnice NWT a.s., u které byl zjištěn úpadek a povolena reorganizace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 10. 2023 podala stěžovatelka ke Krajskému soudu v Brně odpůrčí žalobu, kterou se domáhala určení neúčinnosti právního jednání dlužnice spočívajícího v opomenutí vymáhat zaplacení ceny díla podle smluv o dílo uzavřených s vedlejší účastnicí (Lorencova s.r.o.) a současně vydání peněžité částky bezmála 297 mil. Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice namítla věcnou nepříslušnost krajského soudu k projednání nároku na vydání peněžitého plnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že k určení neúčinnosti je příslušný krajský soud, ale v rozsahu návrhu na vydání peněžitého plnění je věc postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně, neboť se nejedná o incidenční spor."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítá, že po schválení reorganizačního plánu přejde dispoziční oprávnění zpět na dlužnici, která pravděpodobně nebude pohledávky vymáhat, čímž bude majetková podstata ohrožena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 VSOL 59/2024-85","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o věcné příslušnosti: k určení neúčinnosti právního jednání je příslušný Krajský soud v Brně, v rozsahu návrhu na vydání peněžitého plnění je věc postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stěžovatelka mohla vedle určení neúčinnosti právního jednání (opomenutí vymáhat pohledávky) domáhat odpůrčí žalobou též vydání peněžitého plnění do majetkové podstaty dlužnice podle § 239 odst. 4 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatelka se domáhá plnění pohledávek ze smluv o dílo, nikoli z odporovaného opomenutí. Vymáhání těchto pohledávek není incidenčním sporem a musí být uplatněno u obecného soudu. Rozhodnutí vrchního soudu není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť vychází z výkladu § 239 odst. 4 insolvenčního zákona, který je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že povinnost vydat plnění z neúčinného právního jednání je podle § 239 odst. 4 insolvenčního zákona součástí incidenčního sporu a lze ji uplatnit odpůrčí žalobou. Vrchní soud se odchýlil od textu zákona a dosavadní praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["TP Insolvence, v.o.s."],"courtExplanation":"Podle ÚS se stěžovatelka domáhá plnění pohledávek ze smluv o dílo, které jsou dosud majetkem dlužnice, nikoli plnění z neúčinného právního jednání. Vymáhání těchto pohledávek není incidenčním sporem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TP Insolvence, v.o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při odpůrčí žalobě pro opomenutí vymáhat pohledávku se nelze domáhat vydání peněžitého plnění, které představuje samotnou pohledávku, nikoli plnění z neúčinného právního jednání. Vymáhání takové pohledávky musí být uplatněno samostatnou žalobou u obecného soudu.","regulations":"§ 239 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 2. 2024 č. j. 14 VSOL 59/2024-85 o věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 2. 2024 č. j. 14 VSOL 59/2024-85","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1490/18","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti učiněná v rozporu se zákonem porušují právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1490.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1490.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1455.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1455.24.1"}}