{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1525.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1525/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1525.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1525-24_1","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu mzdy za výpovědní dobu po ztrátě kvalifikačních předpokladů zaměstnance","metadata_regulation_keys":["170/2018:§55","262/2006:§52","262/2006:§55","262/2006:§208","262/2006:§41","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu mzdy za výpovědní dobu po ztrátě kvalifikačních předpokladů zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka pracovala pro vedlejší účastnici jako pojišťovací poradce na základě pracovní smlouvy z roku 2015. Po návratu z mateřské a rodičovské dovolené jí bylo sděleno, že musí do 31. 5. 2021 složit souhrnnou zkoušku odborné způsobilosti podle zákona č. 170/2018 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka zkoušku ani po několika pokusech nesložila, a proto jí vedlejší účastnice dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákoníku práce pro ztrátu předpokladů. Při předání výpovědi jí vedlejší účastnice sdělila, že od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 jí nebude přidělovat práci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení dlužné mzdy za toto období, avšak soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nebyla schopna konat práci, a proto jí nenáleží náhrada mzdy podle § 208 zákoníku práce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 208/2021-96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 55 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že stěžovatelka nemohla konat práci pro nesplnění předpokladů, a proto nemá nárok na náhradu mzdy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"24. 10. 2022"},{"fileNumber":"62 Co 38/2023-124","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla schopna konat práci, a proto jí náhrada mzdy nenáleží.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 3528/2023-150","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka neformulovala právní otázku, která by založila přípustnost, a závěr odvolacího soudu je v souladu s rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na náhradu mzdy za výpovědní dobu z důvodu, že stěžovatelka nebyla schopna konat práci pro ztrátu kvalifikačních předpokladů, porušil základní práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces a právo na odměnu za práci.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích svévolný výklad ani jiné ústavněprávní pochybení. Stěžovatelčiny námitky jsou převážně obecné a nevyrovnávají se s konkrétními závěry soudů. Odkazy na judikaturu nejsou přiléhavé. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že vedlejší účastnice obešla zákon tím, že jí po výpovědi přestala přidělovat práci a hradit mzdu, ačkoli měla po celou výpovědní dobu právo na mzdu. Odkazuje na nález III. ÚS 3492/17 a tvrdí, že ztráta kvalifikačních předpokladů není překážkou v práci na straně zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ilona Hejmalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatelky není přiléhavá. Obecné soudy správně vysvětlily, že absence zkoušky představovala překážku na straně zaměstnance, a proto nevznikl nárok na náhradu mzdy. Odkaz na nález III. ÚS 3492/17 není případný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ilona Hejmalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2024 č. j. 21 Cdo 3528/2023-150, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023 č. j. 62 Co 38/2023-124, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 10. 2022 č. j. 28 C 208/2021-96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 28, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na odměnu za práci (čl. 28 Listiny), právo na uspokojivé pracovní podmínky (čl. 26 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3492/17","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelčin odkaz na tento nález není případný, neboť v její věci nedošlo k porušení základních zásad pracovněprávních vztahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3492.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3492.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1525.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1525.24.1"}}