{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1529.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1529/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1529.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1529-24_1","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky při rozhodování o bezdůvodném obohacení z titulu detence pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky při rozhodování o bezdůvodném obohacení z titulu detence pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci vlastnili pozemek v Libeži, který byl z velké části obklopen pozemky stěžovatelky, pouze z východu sousedil s obecním pozemkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka v roce 2014 umístila oplocení podél východní hranice pozemku vedlejších účastníků, čímž jim zamezila přístup z veřejné komunikace."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na západní hranici byla vynechána část plotu, ale přístup odtud byl možný jen přes pozemky stěžovatelky a třetích osob v obtížném terénu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka tak po celé období od 31. 12. 2018 do 31. 12. 2021 fakticky užívala pozemek vedlejších účastníků bez právního titulu, což vedlo k žalobě o bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce zaplatit 276 900 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"21 Co 31/2023-224","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3065/2023-283","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že stěžovatelka byla detentorem pozemku vedlejších účastníků, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal nic neústavního na závěru městského soudu, že umístěním plotu na východní straně se stěžovatelka fakticky chopila pozemku a stala se detentorem. Vybudováním oplocení zabránila vedlejším účastníkům v přístupu k jejich pozemku od východu, kde je pozemek snadno dostupný z veřejné komunikace. Naproti tomu na západní hranici je přístup jen přes pozemky jiných vlastníků a horším terénem. Nelze po vedlejších účastnících spravedlivě požadovat, aby vynakládali nepřiměřené úsilí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro závěr o detenci, protože oplocení umístila na své pozemky a renovovala oplocení na obecním pozemku, nikoli na pozemku vedlejších účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["MICRONIX, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal neústavnost; závěr městského soudu je podložen důkazy o umístění plotu na východní straně a obtížném přístupu od západu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MICRONIX, spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepřezkoumatelnost rozsudku obvodního soudu a nedostatečné odůvodnění rozsudku městského soudu porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud v rozsudku cituje konkrétní pasáže, z nichž je zřejmé, o co opřel svá skutková zjištění. Městský soud doplnil dokazování a dostatečně vysvětlil, proč bylo nadbytečné provádět místní šetření. Závěry o komplikovaném přístupu mají oporu v důkazech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MICRONIX, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda hodnocení znaleckého posudku obecnými soudy bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy znalce podrobily výslechu, při kterém odpovídal na otázky. Nezohlednění přesné procentuální výše nárůstu tržních cen nemohlo stěžovatelku výrazněji poškodit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MICRONIX, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 3065/2023-283 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023 č. j. 21 Co 31/2023-224","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů jen při extrémním nesouladu nebo nepřezkoumatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1529.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1529.24.1"}}