{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1578.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1578/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1578.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1578-23_2","decision_date":"2024-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení výživného pro nezletilé děti a aplikace § 916 občanského zákoníku","legal_sentence":"Soud musí v řízení o výživném pro nezletilé dítě zjistit celkové majetkové poměry povinného. Není možné, aby se omezil na konstatování, že skutečná výše příjmů je vyšší, než tvrdí jeden z rodičů, aniž by se pokusil zjistit nejen jeho faktické příjmy, ale i potencionální příjmy z podnikání a další majetkové poměry. Mechanické použití § 916 občanského zákoníku pro stanovení příjmu rodiče nemusí zaručit spravedlivé rozhodnutí o výši výživného pro nezletilé dítě. I pokud by se soudu po náležitém dokazování nepodařilo zjistit rozhodný skutkový stav věci, nic mu nebrání i při aplikaci § 916 o. z. přihlédnout také k jiným majetkovým poměrům rodiče, a výživné stanovené doporučující tabulkou zpracovanou Ministerstvem spravedlnosti adekvátně tomu upravit.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§21","89/2012:§915","89/2012:§916","89/2012:§913","89/2012:§914","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výživného pro nezletilé děti a aplikace § 916 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) a P. S. (otec) mají dvě nezletilé děti, které byly svěřeny do střídavé péče obou rodičů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud stanovil výživné na základě nevyvratitelné domněnky příjmu otce podle § 916 o. z., protože otec neprokázal své skutečné příjmy; otec je podnikatel s majetkem (společnosti, nemovitosti) a vykazuje nízké oficiální příjmy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec se odvolal, namítal, že výživné je příliš vysoké s ohledem na střídavou péči; krajský soud odvolání vyhověl a výživné snížil, přičemž setrval na aplikaci § 916 o. z. a vycházel z doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Stěžovatelka v řízení navrhovala provedení důkazů ke zjištění skutečných příjmů a majetkových poměrů otce (znalecký posudek, ocenění nemovitostí, analýza společností), krajský soud tyto důkazy neprovedl s odůvodněním, že jsou bez právního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 Nc 12/2021-303","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření dětí do střídavé péče a o výživném: otci uložil platit 15 000 Kč (syn) a 10 000 Kč (dcera) měsíčně, matce 5 000 Kč a 3 000 Kč; stanovil nedoplatky na výživném.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"8. 11. 2022"},{"fileNumber":"126 Co 1/2023-354","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o výživném: otci snížil výživné na 7 000 Kč (syn) a 6 000 Kč (dcera) od 1. 4. 2021, později 8 000 Kč a 6 500 Kč; matce stanovil výživné 4 000 Kč na dceru; upravil nedoplatky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedl dostatečné dokazování ke zjištění skutečných a potenciálních příjmů otce a jeho celkových majetkových poměrů a předčasně aplikoval nevyvratitelnou domněnku podle § 916 o. z.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Krajský soud porušil zásadu vyšetřovací, neboť se omezil na konstatování, že otec má vyšší příjmy, aniž by provedl důkazy k jejich zjištění; aplikace § 916 o. z. byla předčasná a nevedla ke spravedlivému rozhodnutí; tím bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl povinnost zjistit skutečný příjem otce, který je podnikatelem s rozsáhlým majetkem; navrhovala důkazy (znalecký posudek, ocenění nemovitostí), které soud neprovedl; aplikace § 916 o. z. bez předchozího řádného zjištění je v rozporu s účelem ustanovení a zvýhodňuje otce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0022"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se spokojily s potvrzením o mzdě a tvrzením o nulovém příjmu z druhé společnosti, aniž by zkoumaly skutečné a potenciální příjmy; aplikace § 916 o. z. byla předčasná, neboť dokazování nebylo vyčerpáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil, proč neprovedl navržené důkazy a proč nepřihlédl k majetkovým poměrům otce a jeho životní úrovni.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, zejména pokud jde o neprovedení důkazů a nezohlednění majetkových poměrů a životní úrovně otce; tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Před aplikací nevyvratitelné právní domněnky podle § 916 o. z. je soud povinen řádně zjistit skutečné a potenciální příjmy povinného rodiče a jeho celkové majetkové poměry; teprve pokud ani po provedeném dokazování nelze rozhodné skutečnosti zjistit, je namístě použití domněnky.","regulations":"§ 916 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Tabulka má pouze doporučující a pomocný charakter; nepostihuje všechny relevantní faktory, zejména majetkové poměry rodiče, a soud ji musí použít pouze jako jeden z podkladů, nikoli jako jediné kritérium.","regulations":"Doporučující tabulka Ministerstva spravedlnosti pro určování výživného"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 126 Co 1/2023-354, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu o výživném pro nezletilé děti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo rodičů na péči o děti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neprovedl dostatečné dokazování ke zjištění skutečných a potenciálních příjmů otce a jeho majetkových poměrů a předčasně aplikoval § 916 o. z., čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen řádně zjistit skutečné a potenciální příjmy otce a jeho celkové majetkové poměry, a teprve poté případně aplikovat § 916 o. z.; při stanovení výše výživného musí zohlednit všechny relevantní faktory včetně majetkových poměrů a životní úrovně povinného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 126 Co 1/2023-354","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. března 2023 č. j. 126 Co 1/2023-354 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 126 Co 1/2023-354","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. března 2023 č. j. 126 Co 1/2023-354 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se vedlejšímu účastníkovi řízení 1) nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 244/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zjišťování majetkových poměrů je nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové sumě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života (životní úrovni).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1578.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1578.23.2"}}