{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.158.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 158/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.158.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-158-24_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za společné úkony při zastupování více poškozených v trestním řízení a účelnost úkonů v přípravném řízení","legal_sentence":"I. Obecný soud nemůže ani při rozhodování o nákladech poškozených vzniklých přibráním zmocněnce v trestní věci vyloučit aplikaci podzákonného právního předpisu či jeho části [např. § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], aniž by řádně odůvodnil, proč je daný předpis či jeho část v rozporu se zákonem či dokonce ústavním pořádkem ( čl. 95 odst. 1 Ústavy ). II. Při posuzování účelnosti nákladů poškozeného vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy v trestním řízení podle § 154 odst. 1 trestního řádu musí obecné soudy posuzovat účelnost jednotlivých úkonů zmocněnce poškozeného, nesmí jejich účelnost hodnotit jen paušálně a bez vazby na konkrétní věc.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§155","141/1961:§228","141/1961:§134","141/1961:§154","177/1996:§12","1/1993:čl95","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za společné úkony při zastupování více poškozených v trestním řízení a účelnost úkonů v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou rodinní příslušníci sedmnáctiletého motocyklisty, který zemřel při dopravní nehodě způsobené M. S. Okresní soud ve Strakonicích uznal M. S. vinným přečinem usmrcení z nedbalosti a uložil mu trest a povinnost nahradit stěžovatelům nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po skončení trestní věci se stěžovatelé domáhali náhrady nákladů na zmocněnce. Okresní soud usnesením ze dne 30. 8. 2023 přiznal jen část požadované částky 76 288 Kč z původně požadovaných 517 900,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud u pěti úkonů (tři účasti u hlavního líčení, sepsání odvolání, účast u veřejného zasedání) vyloučil použití § 12 odst. 4 advokátního tarifu a označil je za tzv. společné úhrnné úkony, čímž odměnu výrazně snížil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud dále nepřiznal prvním dvěma stěžovatelům náklady za účast zmocněnce u výslechů v přípravném řízení s odůvodněním, že tyto úkony nebyly potřebné k účelnému uplatnění nároku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali stížnost, v níž argumentovali nesprávností postupu a odkázali na usnesení Vrchního soudu v Praze. Krajský soud v Českých Budějovicích stížnost zamítl usnesením ze dne 25. 10. 2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 21/2022-494","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelům náhradu nákladů v celkové výši 76 288 Kč, přičemž vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu u tzv. společných úhrnných úkonů a nepřiznal náklady za účast zmocněnce v přípravném řízení pro neúčelnost.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"30. 8. 2023"},{"fileNumber":"4 To 488/2023-519","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelů proti usnesení okresního soudu. Potvrdil rozlišení mezi společnými úhrnnými a samostatnými úkony a závěr o neúčelnosti úkonů v přípravném řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že bez řádného odůvodnění vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu u tzv. společných úhrnných úkonů a nevypořádal se s argumentací stěžovatelů.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0043","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se dopustil svévole, když bez řádného odůvodnění vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu, ačkoli podle čl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce vázán podzákonným předpisem, pokud neshledá jeho rozpor se zákonem; krajský soud takový rozpor netvrdil ani neodůvodnil. Současně se nevypořádal s argumentací stěžovatelů a odkázal na judikaturu, která nebyla relevantní. Tím porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že advokátní tarif nezná institut společného úhrnného úkonu a že § 12 odst. 4 je jediné pravidlo pro zastupování více osob; odkázali na usnesení Vrchního soudu v Praze, které tento postup označilo za nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011","S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","E. K.","V. K.","J. K.","L. K.","S. B.","L. B."],"courtExplanation":"Krajský soud stížnost zamítl, pouze odkázal na judikaturu, aniž by odůvodnil odklon od podzákonného předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","E. K.","V. K.","J. K.","L. K.","S. B.","L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že nedostatečně odůvodnil závěr o neúčelnosti účasti zmocněnce u výslechů v přípravném řízení a nevypořádal se s námitkami prvních dvou stěžovatelů.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0062","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění okresního soudu bylo paušální a nehodnotilo účelnost jednotlivých úkonů v kontextu řízení; krajský soud se s námitkami stěžovatelů nevypořádal, čímž se dopustil svévole a porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","E. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Obecný soud nemůže vyloučit aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez řádného odůvodnění rozporu se zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy; případnou nepřiměřenost výše náhrady nákladů může řešit posouzením účelnosti jednotlivých úkonů zmocněnce nebo moderační pravomocí, vždy s řádným odůvodněním.","regulations":"§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0062","S0067"],"interpretation":"Při posuzování účelnosti úkonů zmocněnce poškozeného v trestním řízení musí soud hodnotit každý jednotlivý úkon v kontextu daného řízení a vypořádat se s námitkami poškozených; paušální zpochybnění účelnosti úkonů v přípravném řízení bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem je svévolné.","regulations":"§ 154 odst. 1 a 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 10. 2023, č. j. 4 To 488/2023-519","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se dopustil svévole, když bez řádného odůvodnění vyloučil aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu a nedostatečně odůvodnil závěr o neúčelnosti úkonů v přípravném řízení, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelů, přičemž řádně odůvodní své rozhodnutí a vypořádá se s argumentací stěžovatelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 10. 2023, č. j. 4 To 488/2023-519","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. října 2023, č. j. 4 To 488/2023-519, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 10. 2023, č. j. 4 To 488/2023-519","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. října 2023, č. j. 4 To 488/2023-519, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 529/16","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí aplikovat právní předpis jako celek a nemohou libovolně odepřít aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu; výjimkou je rozpor se zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.158.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.158.24.1"}}