{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1581.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1581/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1581.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1581-23_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vrácení spotřební daně z minerálních olejů, podmínka prokazatelného použití k výrobě tepla, legitimní očekávání","metadata_regulation_keys":["353/2003:§56","1/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"vrácení spotřební daně z minerálních olejů, podmínka prokazatelného použití k výrobě tepla, legitimní očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nakupovala minerální oleje, dovážela je k zákazníkům a v pronajatých topných zařízeních v jejich objektech vyráběla teplo. Správce daně jí za zdaňovací období září 2017 až březen 2019 vyměřil nárok na vrácení spotřební daně ve výši 0 Kč a za leden až červen 2014 jí daň doměřil, protože nesplnila podmínky § 56 zákona o spotřebních daních."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že správci daně po dlouhá léta (od roku 1999) vraceli spotřební daň i při jejím obchodním modelu, kdy neměla neustálou a výlučnou kontrolu nad spotřebou olejů. Změna výkladu nastala až v roce 2017 bez předchozího upozornění a byla na ni zpětně aplikována."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Při daňové kontrole v říjnu 2014 vyšlo najevo, že stěžovatelka neměřila skutečnou spotřebu topných olejů, ale spoléhala se na přibližné informace od zákazníků a odhady z rysek na nádržích. Správci daně dříve tuto praxi neprověřili."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"platební výměry (blíže neuvedeno)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyměřil nárok na vrácení spotřební daně ve výši 0 Kč a doměřil daň za období leden až červen 2014.","court":"Celní úřad pro Středočeský kraj","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebním výměrům.","court":"Generální ředitelství cel","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"51 Af 8/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žaloby stěžovatelky. Uvedl, že stěžovatelka neprokázala prokazatelné použití olejů k výrobě tepla, neboť neměla neustálou a výlučnou kontrolu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2021"},{"fileNumber":"10 Afs 144/2021","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že výklad § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních musí být zužující a že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno. Dále uvedl, že dosavadní správní praxe byla nezákonná a nemohla založit legitimní očekávání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních, podle něhož musí mít žadatel o vrácení daně neustálou a výlučnou kontrolu nad výrobou tepla, je ústavně konformní (zejména s právem na spravedlivý proces a vlastnickým právem).","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje výklad obecných soudů za racionálně obhajitelný a nikoli extrémní. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, neboť neměla přesné údaje o spotřebě a spoléhala se na odhady zákazníků. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon výslovně nepodmiňuje nárok na vrácení daně neustálou a výlučnou kontrolou; požadavek prokazatelnosti lze splnit i jinak. Dosavadní správní praxe byla dlouholetá a souladná se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost THERMOIL s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud vysvětlil, že požadavek neustálé a výlučné kontroly plyne ze slova 'prokazatelně' v § 56 odst. 1. Výklad je racionálně obhajitelný a není extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost THERMOIL s. r. o. v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dosavadní správní praxe vracení spotřební daně založila legitimní očekávání stěžovatelky, jehož nedodržení porušilo čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud souhlasí s obecnými soudy, že správní praxe byla nezákonná a stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání. Stěžovatelka sama poskytovala nepravdivé údaje o měření spotřeby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost THERMOIL s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že nepoložily předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně souladu § 56 odst. 1 zákona o spotřebních daních se směrnicí 2003/96/ES a zásadou proporcionality.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka nepožadovala položení předběžné otázky před Nejvyšším správním soudem, a proto je tato námitka v řízení o ústavní stížnosti materiálně nepřípustná. Nadto nebyla spornost výkladu unijního práva prima facie zřejmá.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost THERMOIL s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2021 č. j. 51 Af 8/2019-198 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2023 č. j. 10 Afs 144/2021-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"legitimní očekávání a právní jistota"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 262/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1581.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1581.23.1"}}