{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1627.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1627/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1627.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1627-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vázanost obecných soudů i Ústavního soudu nálezy Ústavního soudu; přístup k soudu při posouzení přípustnosti dovolání ohledně neplatnosti smlouvy o úvěru pro synergický efekt více smluvních ujednání","legal_sentence":"Kasační závaznost nálezu vyžaduje bezpodmínečné následování nálezu v téže věci, a to nejen obecnými soudy, ale i Ústavním soudem samotným. Také sám Ústavní soud je nálezem v téže věci přísně vázán.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázanost obecných soudů i Ústavního soudu nálezy Ústavního soudu; přístup k soudu při posouzení přípustnosti dovolání ohledně neplatnosti smlouvy o úvěru pro synergický efekt více smluvních ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o revolvingovém úvěru na 83 000 Kč a rozhodčí smlouvu. Po prodlení se splácením rozhodce v listopadu 2016 uložil stěžovatelce povinnost uhradit 188 169,08 Kč s úrokem a smluvní pokutou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla v říjnu 2017 nařízena exekuce. Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce, který okresní soud v září 2019 v celém rozsahu zastavil pro neplatnost rozhodčí smlouvy (rozhodce byl ekonomicky závislý na věřitelce) a pro neplatnost smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy a neprověření úvěruschopnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po zastavení exekuce podala vedlejší účastnice žalobu na zaplacení jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty. Okresní soud v září 2020 (výrok I a III) uložil stěžovatelce zaplatit 28 422,17 Kč s úrokem a smluvní pokutu 4 563 Kč, přičemž dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je platná, ač některá ujednání (úrok 86,98 % p.a.) jsou neplatná. Krajský soud v březnu 2021 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že kumulace řady smluvních ujednání (vysoký úrok, poplatky, sankce) činí smlouvu jako celek neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, a odkázala na nálezy Ústavního soudu I. ÚS 199/11 a III. ÚS 4084/12."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud nejprve dovolání odmítl (30. 11. 2022) s tím, že námitky jsou jen jinou vadou řízení. Ústavní soud nálezem IV. ÚS 450/23 toto usnesení zrušil, neboť Nejvyšší soud neposoudil přípustnost dovolání ohledně otázky synergického efektu smluvních ujednání. Nejvyšší soud poté dovolání znovu odmítl (28. 3. 2024), přičemž se podle Ústavního soudu opět řádně nezabýval touto otázkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 58/2020-91","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil stěžovatelce zaplatit 28 422,17 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 4 563 Kč; výrokem III uložil náhradu nákladů řízení. Smlouvu o úvěru považoval za platnou, jen některá ujednání za neplatná.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"27 Co 323/2020-161","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 3. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 3307/2021-219","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že námitky jsou jen jinou vadou řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"IV. ÚS 450/23","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022, neboť Nejvyšší soud neposoudil přípustnost dovolání ohledně otázky synergického efektu smluvních ujednání, čímž porušil právo na přístup k soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"26. 4. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 1397/2023-229","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Znovu odmítl dovolání stěžovatelky; uvedl, že se s otázkou synergického efektu vypořádal, ale podle Ústavního soudu tak učinil nedostatečně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud tím, že se řádně nezabýval přípustností dovolání ohledně otázky neplatnosti smlouvy o úvěru pro synergický efekt více smluvních ujednání, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a závaznost předchozího kasačního nálezu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0018","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se i po kasačním nálezu z velké části vyhnul posouzení přípustnosti dovolání ohledně otázky synergického efektu smluvních ujednání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a porušil závaznost nálezu Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání vzneslo dosud neřešenou právní otázku, zda synergický efekt více smluvních ujednání může vést k neplatnosti smlouvy jako celku. Nejvyšší soud tuto otázku ignoroval a zjednodušil dovolání na pouhou námitku nepřiměřenosti úroků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0018","S0033"],"importance":"CORE","parties":["Monika Bartízalová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud skutečně zjednodušil obsah dovolání a neposoudil otázku synergického efektu v celé šíři, jak bylo uvedeno v prvním kasačním nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Monika Bartízalová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"OTHER","question":"Jaký je rozsah závaznosti kasačního nálezu Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Kasační závaznost vyžaduje bezpodmínečné následování nálezu v téže věci, a to nejen obecnými soudy, ale i Ústavním soudem samotným. Odlišuje se od obecné precedenční závaznosti, která umožňuje justiční dialog.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu v téže věci je absolutní; vyžaduje, aby obecný soud i sám Ústavní soud bezpodmínečně následovaly právní názor vyslovený v kasačním nálezu, na rozdíl od obecné precedenční závaznosti, která připouští odlišný výklad v jiné věci.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024 č. j. 33 Cdo 1397/2023-229, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 3. 2021 č. j. 27 Co 323/2020-161, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I a III rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 9. 2020 č. j. 12 C 58/2020-91, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit částku a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních práv a lidských svobod","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je předčasná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno; stěžovatelka musí vyčkat výsledku.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nezabýval přípustností dovolání ohledně otázky synergického efektu smluvních ujednání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu a nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a závaznost nálezu Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v novém rozhodnutí plně zohlední závěry nynějšího nálezu, především posoudí otázku přípustnosti dovolání ohledně platnosti smlouvy o úvěru nejenom se zřetelem k nepřiměřenosti ujednání o úrocích, ale též se zřetelem ke komplexu dalších problematických ujednání v dovolání uvedených."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024 č. j. 33 Cdo 1397/2023-229","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2024 č. j. 33 Cdo 1397/2023-229 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2024 č. j. 33 Cdo 1397/2023-229","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2024 č. j. 33 Cdo 1397/2023-229 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 3. 2021 č. j. 27 Co 323/2020-161 a výrok I a III rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 9. 2020 č. j. 12 C 58/2020-91","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 450/23","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud byl vázán právním názorem v tomto kasačním nálezu, aby řádně posoudil přípustnost dovolání ohledně otázky synergického efektu smluvních ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.450.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.450.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1397.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1627.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1627.24.1"}}