{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1638.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1638/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1638.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1638-23_1","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup při zveřejňování majetkových přiznání zastupitelů obcí a krajů v období od vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17 do jeho vykonatelnosti; vázanost obecného soudu kasačním nálezem Ústavního soudu a pozdějším stanoviskem pléna","legal_sentence":"Právní názor vyslovený plénem ve stanovisku podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, či v rozhodnutí podle § 13 věty druhé téhož zákona, kterým se plénum odchýlí od právního názoru vyjádřeného v nálezu, se uplatní ve všech řízeních, tedy i ve věci, v níž byl vydán kasační nález překonaný stanoviskem či rozhodnutím pléna. Odlišný přístup v závislosti na konkrétních okolnostech by mohl být výjimečně opodstatněn za předpokladu, že by u některého z účastníků řízení s ohledem na konkrétní okolnosti převážil ústavní požadavek právní jistoty, důvěry v právo či ochrany nabytých práv.","metadata_regulation_keys":["159/2006:§2","159/2006:§14b","159/2006:§13","182/1993:§23","182/1993:§13","82/1998:§13","99/1963:§118a","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup při zveřejňování majetkových přiznání zastupitelů obcí a krajů v období od vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17 do jeho vykonatelnosti; vázanost obecného soudu kasačním nálezem Ústavního soudu a pozdějším stanoviskem pléna","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou veřejnými funkcionáři (neuvolnění/uvolnění zastupitelé obcí) povinní podávat majetková oznámení podle zákona o střetu zájmů. Tato oznámení byla automaticky zveřejňována online v registru oznámení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nálezem Pl. ÚS 38/17 ze dne 11.2.2020 bylo zrušeno ustanovení umožňující anonymní online přístup k oznámením, s odkladem vykonatelnosti do 31.12.2020."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti i po vyhlášení nálezu nadále umožňovalo anonymní nahlížení do registru až do 6.11.2020, kdy přístup omezilo na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé se domáhali omluvy a peněžitého zadostiučinění za nesprávný úřední postup ministerstva. Obvodní soud žalobu zamítl, neboť ministerstvo postupovalo podle platného zákona a stěžovatelé neunesli břemeno tvrzení ohledně konkrétní újmy."},{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0030","S0036"],"text":"Městský soud potvrdil. Ústavní soud v nálezu IV. ÚS 579/22 zrušil rozhodnutí městského soudu s tím, že ministerstvo mělo povinnost neústavní úpravu nepoužít. Následně plénum přijalo stanovisko Pl. ÚS-st. 57/22, podle kterého takový postup nezakládá nárok na náhradu újmy. Městský soud poté opět žalobu zamítl s odkazem na toto stanovisko."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 180/2020","sourceRefs":["S0015","S0016","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na omluvu a peněžité zadostiučinění. Důvod: ministerstvo postupovalo podle platného zákona; stěžovatelé neunesli břemeno tvrzení ohledně konkrétní újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29.6.2021"},{"fileNumber":"30 Co 326/2021","sourceRefs":["S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Důvod: ministerstvo nemohlo předčasně nepoužít zákon; odklad vykonatelnosti nálezu to neumožňoval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.11.2021"},{"fileNumber":"IV. ÚS 579/22","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu v části o peněžitém zadostiučinění. Důvod: ministerstvo mělo povinnost neústavní úpravu nepoužít; obecné soudy měly zkoumat, zda nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18.10.2022"},{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 57/22","sourceRefs":["S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Rozhodlo, že umožnění nahlížení do oznámení v období do 31.12.2020 nezakládá právo na náhradu nemateriální újmy.","court":"Plénum Ústavního soudu","decisionDate":"29.11.2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 3276/2022","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání pro zpětvzetí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.1.2023"},{"fileNumber":"30 Co 326/2021","sourceRefs":["S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu s odkazem na stanovisko pléna a na neunesení břemene tvrzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4.4.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup ministerstva spočívající v umožnění anonymního nahlížení do majetkových oznámení veřejných funkcionářů v období od vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17 do jeho vykonatelnosti (do 31.12.2020) představuje nesprávný úřední postup zakládající právo na náhradu nemateriální újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud vázán stanoviskem pléna Pl. ÚS-st. 57/22 dospěl k závěru, že umožnění nahlížení do oznámení v období do 31.12.2020 nezakládá nesprávný úřední postup, neboť odklad vykonatelnosti nálezu Pl. ÚS 38/17 byl motivován veřejným zájmem na kontrole střetu zájmů a zásah do soukromí nebyl nepřiměřený. Právo na náhradu nemajetkové újmy proto nevzniklo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že ministerstvo mělo po vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17 povinnost neústavní úpravu nepoužít a omezit přístup k oznámením; jeho setrvání na automatickém zveřejňování představuje nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Michaela Brzobohatá","Jaroslav Havel","Pavel Schmidt","Josef Veselý","Ivo Boleslavský"],"courtExplanation":"Podle stanoviska pléna Pl. ÚS-st. 57/22 umožnění nahlížení v tomto období nezakládá právo na náhradu nemajetkové újmy, neboť odklad vykonatelnosti nálezu sledoval veřejný zájem na kontrole střetu zájmů a zásah nebyl nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Michaela Brzobohatá","Jaroslav Havel","Pavel Schmidt","Josef Veselý","Ivo Boleslavský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je obecný soud vázán kasačním nálezem Ústavního soudu i poté, co plénum přijalo odchylné stanovisko podle § 23 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0064","S0065"],"text":"Kasační závaznost nálezu se neuplatní bezvýjimečně; plénum se může odchýlit stanoviskem. Nebylo-li řízení pravomocně skončeno, obecný soud musí zohlednit změnu právního názoru Ústavního soudu vyjádřenou ve stanovisku pléna. Trvání na dřívějším názoru by porušilo zásadu rovnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé unesli povinnost tvrzení ohledně konkrétní újmy způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Obvodní soud zamítl žalobu také pro neunesení povinnosti tvrzení ohledně konkrétních zásahů do osobnostní sféry stěžovatelů. Stěžovatelé toto posouzení v odvolání nezpochybnili, a proto i tento důvod brání úspěchu žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Stanovisko pléna Ústavního soudu přijaté podle § 23 zákona o Ústavním soudu je závazné pro všechny senáty a obecné soudy ve všech srovnatelných věcech, a to i v případě, že překonává dřívější kasační nález v téže věci, pokud řízení dosud nebylo pravomocně skončeno; výjimku mohou představovat případy, kdy by převážil požadavek právní jistoty nebo ochrany nabytých práv.","regulations":"§ 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0036"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2023 č.j. 30 Co 326/2021-257, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek obvodního soudu o náhradě nemajetkové újmy a nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup ministerstva v období od vyhlášení nálezu Pl. ÚS 38/17 do jeho vykonatelnosti nezakládá nesprávný úřední postup; stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 57/22 vylučuje nárok na náhradu nemajetkové újmy. Městský soud nepochybil, když žalobu zamítl.","regulations":"čl. 10 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0068"],"right":"právo na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů (čl. 10 odst. 3 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti stěžovatele d) se zastavuje."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.4.2023 č.j. 30 Co 326/2021-257","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost stěžovatelů a), b), c) a e) se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/17","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení § 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona o střetu zájmů pro rozpor s čl. 10 odst. 3 Listiny; odklad vykonatelnosti do 31.12.2020.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.38.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1638.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1638.23.1"}}