{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1647.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1647/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1647.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1647-24_1","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení po zastavení exekuce pro zrušení exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení po zastavení exekuce pro zrušení exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice vedli rodinné společenství a mají spolu dítě. Vedlejší účastnice nabyla část majetku patřícího rodině stěžovatele za úplatu, kterou nikdy zcela neuhradila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti stěžovateli žalobu o vydání bezdůvodného obohacení a vypořádání spoluvlastnictví, v níž uspěla. Na základě pravomocného rozsudku jí vznikla pohledávka ve výši 355 740 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala exekuční návrh a exekuce byla nařízena. Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku ve věci samé a navrhl zastavení exekuce pro zjevnou nespravedlnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 11. 2023 Nejvyšší soud pravomocně zrušil exekuční titul (rozsudky soudů obou stupňů) a věc vrátil k dalšímu řízení. Mezitím však byla exekuce již zcela vymožena (24. 11. 2023)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cdo 2007/2023-273","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2022 č. j. 38 Co 49/2022-202 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 5. 10. 2021 č. j. 22 C 152/2020-147 a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2023"},{"fileNumber":"51 EXE 1217/2022-99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl návrh na zastavení exekuce a návrh na odklad provedení exekuce","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"12. 10. 2023"},{"fileNumber":"20 Co 40/2024-144","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zastavil exekuci (I. výrok), zastavil odvolací řízení proti II. výroku usnesení okresního soudu (II. výrok), uložil stěžovateli povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 91 923,70 Kč (III. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (IV. výrok)","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o náhradě nákladů exekuce po jejím zastavení pro zrušení exekučního titulu postupoval svévolně a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené výroky byly projevem libovůle nebo že by se krajský soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Krajský soud posoudil otázku náhrady nákladů exekuce ústavně akceptovatelným způsobem, přičemž zohlednil, že vedlejší účastnice měla k dispozici vykonatelný exekuční titul a že stěžovatel dobrovolně neplnil. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně zhodnotil, kdo zavinil zastavení exekuce, a odchýlil se od ustálené rozhodovací praxe. Výše náhrady nákladů exekuce (91 923,70 Kč) výrazně zasahuje do majetkových poměrů stěžovatele. Stěžovatel nemohl předvídat, že mu bude uložena povinnost hradit náklady exekuce, čímž bylo porušeno jeho legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Miroslav Machala"],"courtExplanation":"Krajský soud podrobně odůvodnil své rozhodnutí a vycházel z relevantní judikatury Ústavního soudu. Zavinění na zastavení exekuce je nutno hodnotit z procesního hlediska; vedlejší účastnice postupovala podle formálně i materiálně vykonatelného exekučního titulu a nemohla předpokládat jeho zrušení. Stěžovatel dobrovolně neplnil, čímž zavinil nutnost zahájení exekučního řízení. Odkaz na usnesení sp. zn. IV. ÚS 2497/11 není přiléhavý, neboť v dané věci chyběla okolnost notářské úschovy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miroslav Machala"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"III. výrok usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2024 č. j. 20 Co 40/2024-144, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uhradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 91 923,70 Kč, a IV. výrok, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu) podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené výroky neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud formuloval podmínky, za nichž nesprávná interpretace či aplikace podústavního práva má za následek porušení základních práv, zejména při svévolném výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1647.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1647.24.1"}}