{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1648.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1648/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1648.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1648-24_1","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení v obchodněprávním sporu o náhradu škody; ústavní stížnost vedlejšího účastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl38","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení v obchodněprávním sporu o náhradu škody; ústavní stížnost vedlejšího účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho bývalá manželka byli společníky a jednateli vedlejší účastnice (obchodní společnosti). Vedlejší účastnice se domáhala po bývalé manželce náhrady škody ve výši 3 654 008,31 Kč za to, že si ponechala hotovost od zákazníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl, protože nebylo prokázáno porušení povinnosti jednatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na obnovu řízení s tvrzením, že se objevily nové důkazy – výpisy z účtu, které měly prokazovat neoprávněné nakládání s jejími prostředky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud návrh na obnovu zamítl, neboť výpisy nebyly z účtu vedlejší účastnice a rozhodnutí v původním řízení nebylo postaveno na věrohodnosti bývalé manželky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení potvrdil, změnil pouze výrok o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 420/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrh na obnovu řízení zamítnut; rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2023"},{"fileNumber":"4 Cmo 203/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně v meritu potvrzeno; výrok o nákladech změněn; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o zamítnutí návrhu na obnovu řízení došlo k porušení základních práv stěžovatele jako vedlejšího účastníka, zejména práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Předmětem daného občanskoprávního řízení nebylo jakékoliv (hmotné) 'právo' nebo 'věc' stěžovatele, který měl postavení pouze vedlejšího účastníka. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ratione materiae.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal porušení čl. 36, 38, 11, 26, 10 Listiny a čl. 6 Úmluvy, neboť soudy se řádně nezabývaly důkazy a odůvodněním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Peter Majerík"],"courtExplanation":"Předmětem řízení nebylo žádné hmotné právo stěžovatele, který byl pouze vedlejším účastníkem; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ratione materiae."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Peter Majerík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o nákladech řízení vrchního soudu, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení, je v souladu s ústavními principy, zejména s ohledem na možnost moderace podle § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Úvahy vrchního soudu, pokud jde o odmítnutí aplikace § 150 o. s. ř., nijak z ústavněprávních limitů nevybočují. Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Peter Majerík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroku o nákladech řízení městského soudu, který byl změněn vrchním soudem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V tomto rozsahu není Ústavní soud příslušný, neboť nemůže přezkoumávat a rušit rozhodnutí, které bylo změněno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2023 č. j. 74 Cm 420/2009-1099 o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 2024 č. j. 4 Cmo 203/2023-1177 o potvrzení zamítnutí obnovy a změně výroku o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu osobnosti podle čl. 10 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o nákladech řízení městského soudu, který byl změněn, není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se netýká hmotných práv stěžovatele jako vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11, čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu a další práva podle čl. 36, 11, 10 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení nebylo shledáno protiústavním; úvahy vrchního soudu o aplikaci § 150 o. s. ř. nevybočily z ústavních limitů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve vztahu k nákladovému výroku","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2332/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost stěžovatele proti původním rozhodnutím byla již dříve odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2332.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2332.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1648.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1648.24.1"}}