{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1659.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1659/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1659.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1659-23_1","decision_date":"2024-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda dodatečné platební výměry byly účinně doručeny a zda lze v řízení o vrácení přeplatku namítat jejich nezákonnost","metadata_regulation_keys":["280/2009:§41","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda dodatečné platební výměry byly účinně doručeny a zda lze v řízení o vrácení přeplatku namítat jejich nezákonnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (BOCHEMIE a. s.) požádala Specializovaný finanční úřad o vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty a na dani z příjmů právnických osob. Správce daně žádost zamítl s odůvodněním, že daně byly doměřeny dodatečnými platebními výměry, které právní předchůdce stěžovatelky uhradil, a že proti nim nebylo podáno odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací finanční ředitelství zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí správce daně o neexistenci přeplatku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě žalobu stěžovatelky zamítl. Uzavřel, že dodatečné platební výměry byly materiálně doručeny právnímu předchůdci stěžovatelky, který je uhradil, a že řízení o vrácení přeplatku není nástrojem ke zpochybnění těchto výměrů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Dospěl k závěru, že platební výměry byly účinně doručeny (materiálně), ať už doručením do datové schránky právního předchůdce, nebo seznámením zástupce stěžovatelky s jejich obsahem při nahlížení do spisu. Námitku prekluze práva vyměřit daň označil za irelevantní v řízení o vrácení přeplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Af 16/2020-67","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uvedl, že dodatečné platební výměry byly materiálně doručeny právnímu předchůdci stěžovatelky, který je uhradil, a že řízení o vrácení přeplatku není vhodným nástrojem k přezkumu těchto výměrů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 7. 2021"},{"fileNumber":"6 Afs 314/2021-29","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Potvrdil, že platební výměry byly účinně doručeny (materiálně) a že námitka prekluze nemůže být v řízení o vrácení přeplatku uplatněna.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dodatečné platební výměry účinně doručeny (materiálně) a zda jejich případné vady v doručování brání tomu, aby se staly pravomocnými a zakládaly povinnost uhradit daň.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o materiálním doručení vybočoval z ústavněprávního rámce. Odkázal na svou judikaturu (např. III. ÚS 473/01, II. ÚS 1548/11) a uvedl, že seznámení se s obsahem písemnosti naplňuje materiální funkci doručení. Námitka stěžovatelky je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že správce daně nedoručil platební výměry zmocněnci právního předchůdce, ale pouze právnímu předchůdci, a že extenzivní výklad o materiálním doručení je nesprávný. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 348/2021-246.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost BOCHEMIE a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry Nejvyššího správního soudu, že k materiálnímu doručení došlo, neboť právní předchůdce stěžovatelky na základě doručených výměrů daně uhradil a zástupce stěžovatelky se s nimi později seznámil při nahlížení do spisu. Formální pochybení nezasáhlo do práv stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost BOCHEMIE a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl správce daně nebo soud posoudit žádost o vrácení přeplatku jako odvolání proti dodatečným platebním výměrům.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v kasační stížnosti, a proto ji nelze projednat v řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud ji odmítl jako nepřípustnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost BOCHEMIE a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měly soudy přihlédnout k prekluzi práva vyměřit daň z úřední povinnosti, a to i v řízení o vrácení přeplatku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0039"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že v řízení o vrácení přeplatku nelze přezkoumávat zákonnost platebních výměrů, a tedy ani namítat prekluzi. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost BOCHEMIE a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2023 č. j. 6 Afs 314/2021-29, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o neexistenci přeplatku na dani.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 473/01","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Materiální funkce doručení je naplněna, pokud se adresát s obsahem písemnosti prokazatelně seznámil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1659.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1659.23.1"}}