{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1677.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1677/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1677.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1677-23_2","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zjišťování názoru nezletilého a právo vyjádřit se při změně dosavadního uspořádání péče o dítě","legal_sentence":"I. Chce-li soud v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé překročit návrhy účastníků řízení ve smyslu § 26 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, musí umožnit účastníkům řízení vyjádřit se ke všem skutkovým zjištěním a změnám právního hodnocení, zvlášť mohou-li vést k zásadním změnám dosavadního uspořádání péče. Jinak se soud v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dopustí překvapivého rozhodnutí. II. Zjišťuje-li soud pro účely posouzení nejlepšího zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 Úmluvy o právech dítěte názor nezletilého, musí vést pohovor tak, aby měl nezletilý úměrně svému věku a rozumové vyspělosti skutečnou možnost vyjádřit se ke všem uvažovaným formám péče.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§13","292/2013:§468","292/2013:§26","292/2013:§20","89/2012:§867","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjišťování názoru nezletilého a právo vyjádřit se při změně dosavadního uspořádání péče o dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) měla po rozvodu nezletilé děti ve výlučné péči, otec měl styk každý sudý týden od čtvrtka 17:00 do neděle 17:00."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec podal návrh na změnu péče na nerovnoměrnou střídavou péči, podle které by děti byly u něj od čtvrtka do pondělí každý týden s výjimkou každého druhého týdne."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Nezletilí (ve věku 8 let) opakovaně vyjadřovali přání zachovat stávající model péče, maximálně rozšířit styk o jeden víkend v měsíci, a nechtěli dojíždět do školy od otce."},{"sourceRefs":["S0013","S0024"],"text":"Vzdálenost mezi bydlišti rodičů je přibližně 47 km, cesta trvá nejméně hodinu. Děti se v místě bydliště matky účastní kroužků (fotbal)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Komunikace mezi rodiči je dlouhodobě konfliktní, což bylo i dříve překážkou střídavé péče."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče na nerovnoměrnou střídavou péči, řízení o návrhu zastavil, zvýšil výživné na 4 500 Kč na každé dítě.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí"},{"fileNumber":"14 Co 392/2022-546","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a stanovil rovnoměrnou střídavou péči v intervalu jeden týden. Důvodem byla podstatná změna poměrů a absence překážek. Názor dětí považoval za nerozhodný pro jejich věk.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že rozhodl o rovnoměrné střídavé péči, aniž jí umožnil reagovat na změnu návrhu otce, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vydal překvapivé rozhodnutí, aniž jí poskytl prostor vyjádřit se k nové variantě péče. Odkázal na judikaturu o zákazu překvapivých rozhodnutí (III. ÚS 1980/13, I. ÚS 777/07, I. ÚS 2315/15) a zdůraznil, že ani § 26 z. ř. s. nezbavuje soud povinnosti umožnit účastníkům reagovat na zásadní změnu právního názoru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Otec po celé řízení navrhoval pouze nerovnoměrnou střídavou péči; teprve v závěrečné řeči alternativně zmínil možnost rovnoměrné. Stěžovatelka již neměla možnost se vyjádřit ani navrhnout důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0016","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. G."],"courtExplanation":"Krajský soud neumožnil stěžovatelce reagovat na alternativní návrh otce, který byl překvapivý a zásadně odlišný od dosavadního průběhu řízení. Rozhodnutí je proto překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně zjistil skutkový stav a rozhodl v nejlepším zájmu nezletilých, zejména zda řádně zohlednil jejich názor a další relevantní okolnosti (vzdálenost, dojíždění, mimoškolní aktivity, komunikace rodičů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0051","S0052","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a nerozhodl v nejlepším zájmu dětí. Porušil právo stěžovatelky na výchovu dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Soud musí individuálně zkoumat všechny relevantní faktory a řádně zjistit názor dětí na každou uvažovanou variantu péče. Odkázal na judikaturu (I. ÚS 1609/23, I. ÚS 2482/13, IV. ÚS 2206/23).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Soud je povinen zjistit názor nezletilého na každou uvažovanou variantu uspořádání péče, a to způsobem přiměřeným jeho věku a rozumové vyspělosti; pouhé formální poskytnutí prostoru k vyjádření nestačí.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 867 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Přednost péče obou rodičů lze vyvrátit pouze objektivními důvody, které soud musí individuálně zkoumat a přesvědčivě odůvodnit; paušalizující závěry bez vazby na konkrétní potřeby dítěte neobstojí.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2023 č. j. 14 Co 392/2022-546","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na výchovu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž stěžovatelce umožnil reagovat na změnu návrhu otce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a nerozhodl v nejlepším zájmu dětí, zejména nezjistil jejich názor na rovnoměrnou střídavou péči.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na výchovu dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu projednat věc, obstarat dostatek důkazů, zjistit názor nezletilých na všechny uvažované varianty péče, zohlednit všechna relevantní kritéria a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2023 č. j. 14 Co 392/2022-546","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2023 č. j. 14 Co 392/2022-546 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na výchovu dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2023 č. j. 14 Co 392/2022-546","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2023 č. j. 14 Co 392/2022-546 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1980/13","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O překvapivé rozhodnutí jde, pokud účastníci nedostanou příležitost vyjádřit se k odlišnému hodnocení důkazů nebo právnímu hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1677.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1677.23.2"}}