{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1688.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1688/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1688.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1688-23_1","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za neoprávněný zásah do práva k bytu – námitky proti právní moci civilního rozsudku, vlastnictví poškozené a subjektivní stránce trestného činu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§208","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za neoprávněný zásah do práva k bytu – námitky proti právní moci civilního rozsudku, vlastnictví poškozené a subjektivní stránce trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho sestra užívali byt poškozené; po smrti matky na ně přešel nájem, který skončil 17. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Civilní soud rozsudkem ze dne 11. 7. 2019 nařídil vyklizení bytu; rozsudek nabyl právní moci 20. 8. 2019 a vykonatelnosti 5. 9. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se sestrou i nadále byt obývali, což vedlo k trestnímu oznámení a následnému odsouzení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel dlouhodobě zpochybňuje vlastnictví poškozené a tvrdí, že jednal v přesvědčení o svém právu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 96/2021-327","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody na 5 měsíců se zkušební dobou 12 měsíců a uložil omezení nevstupovat do bytu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 5. 2022"},{"fileNumber":"68 To 160/2022-485","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o omezení, ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"7. 9. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 132/2023-530","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná ohledně námitek týkajících se právní moci civilního rozsudku o vyklizení bytu, když tyto námitky nebyly uplatněny v dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka je materiálně nepřípustná, neboť nebyla vyčerpána v dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že civilní rozsudek nebyl v právní moci, neboť mu nebyl řádně doručen a odvolání podal včas; vyšší soudní úřednice neměla oprávnění rozhodovat o opožděnosti odvolání.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v dovolání, ačkoli stěžovatel byl zastoupen stejným advokátem a nic mu v tom nebránilo; Ústavní soud se jí proto nemohl věcně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprokázaly vlastnictví poškozené k bytu a že se nevypořádaly s důkazy stěžovatele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s provedenými důkazy ani libovůli; soudy řádně odůvodnily, proč vlastnictví poškozené považují za prokázané a proč další důkazy neprovedly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a zásadu in dubio pro reo tím, že nesprávně posoudily subjektivní stránku trestného činu, když stěžovatel jednal v přesvědčení o svém právu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že závěry obecných soudů o subjektivní stránce jsou řádně odůvodněny a nevykazují znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023 č. j. 4 Tdo 132/2023-530","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. 9. 2022 č. j. 68 To 160/2022-485","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 5. 2022 č. j. 9 T 96/2021-327","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví a nepřehodnocuje skutkové a právní závěry, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1688.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1688.23.1"}}