{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1736.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1736/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1736.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1736-23_1","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů – nečinnost soudu vyčkávajícího na vrácení spisu z Nejvyššího soudu v řízení trvajícím 20 let","legal_sentence":"I. Čím déle řízení trvá, tím přísnější požadavky plynoucí z práva na projednání věci bez zbytečných průtahů ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) se na ně vztahují. Postup, který je ospravedlnitelný v kratším řízení, tudíž může u dlouhotrvajícího řízení představovat již neústavní průtah v řízení. II. U dlouhotrvajícího řízení může nečinnost vyvolaná vyčkáváním soudu na rozhodnutí v související věci a vrácení spisu představovat průtah v řízení rozporný s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","82/1998:§13","82/1998:§22","1/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů – nečinnost soudu vyčkávajícího na vrácení spisu z Nejvyššího soudu v řízení trvajícím 20 let","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se od roku 2004 domáhá na vedlejší účastnici (Česká republika – Ministerstvo kultury) zaplacení 77 548 833 Kč z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem – Ministerstvo kultury mu údajně v rozporu se zákonem nevydalo včas oprávnění k výkonu kolektivní správy autorských práv."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutí obvodního soudu i městského soudu byla v průběhu řízení opakovaně rušena; dvakrát ve věci rozhodoval Nejvyšší soud."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 9. 9. 2022 částečně zrušil zamítavý rozsudek obvodního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; ve zbývající části potvrdil zamítnutí žaloby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvodní soud obdržel písemné vyhotovení rozsudku městského soudu koncem listopadu 2022, věc byla v prosinci 2022 přidělena jiné soudkyni. Nařídil jednání na 5. 5. 2023, ale poté je zrušil a odročil na neurčito, protože stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu a soudní spis odeslal Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal k městskému soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích, domáhal se, aby obvodnímu soudu byla určena lhůta k nařízení jednání. Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že spis je u Nejvyššího soudu a bez něj nelze věc projednat."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud vrátil spis obvodnímu soudu v prosinci 2023 poté, co odmítl dovolání stěžovatele. Obvodní soud poté nařídil jednání na 20. 2. 2024, ale zrušil je na žádost zástupkyně vedlejší účastnice; další jednání na 29. 2. 2024 zrušil pro pracovní neschopnost téže zástupkyně; jednání na 21. 3. 2024 zrušil, protože si Ústavní soud vyžádal spis."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 37/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 C 37/2004-682 zamítl žalobu o zaplacení 77 548 833 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2020-06-25"},{"fileNumber":"30 C 37/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem (neoznačeným) č. j. 30 C 37/2004-809 zamítl žalobu o zaplacení další částky 45 407 497,47 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2021-09-30"},{"fileNumber":"13 Co 342/2020, 13 Co 386/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 342/2020-865, 13 Co 386/2021 zrušil rozsudek obvodního soudu v rozsahu částky 77 546 533 Kč a ve výrocích o náhradě nákladů řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení; zrušil rozsudek co do částky 2 300 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil; potvrdil rozsudek co do úroku z prodlení 12 % ročně z částky 77 546 533 Kč od 1. 1. 2004 do zaplacení; potvrdil doplňující rozsudek v části o úroku z prodlení 12 % ročně z částky 77 548 833 Kč od 1. 1. 2004 do zaplacení; nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-09-09"},{"fileNumber":"35 UL 10/2023","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 35 UL 10/2023-14 zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu (nařízení jednání) obvodnímu soudu. Důvod: spis je u Nejvyššího soudu, bez něj nelze věc projednat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-25"},{"fileNumber":"30 Cdo 763/2023","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu v částech, jimiž byl potvrzen rozsudek a doplňující rozsudek obvodního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-11-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost obvodního soudu, který po dobu delší než jeden rok vyčkával na vrácení spisu z Nejvyššího soudu, aniž by v mezidobí konal ve vrácené části věci, představuje průtah v řízení porušující právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud posoudil nečinnost obvodního soudu podle kritérií ustálené judikatury (složitost věci, postup stěžovatele, postup orgánů veřejné moci, co bylo v sázce) a s přihlédnutím k celkové délce řízení (téměř 20 let) dospěl k závěru, že vyčkávání na vrácení spisu po dobu delší než jeden rok představuje neústavní průtah. Obvodní soud měl možnost nečinnosti zabránit, a to i s ohledem na to, že dovolání se týkalo jiné části nároku. Průtahy dosud trvají, neboť ani po vrácení spisu nebylo provedeno jednání z důvodů přičitatelných státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud měl možnost nařídit jednání ještě před odesláním spisu Nejvyššímu soudu, nebo mohl koordinovat postup s Nejvyšším soudem (např. zapůjčení spisu na určenou dobu, pořízení kopií). Dovolání se týkalo jiné části nároku, a nebránilo projednání vrácené části.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel – Ochranná organizace autorská - Sdružení autorů děl výtvarného umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl, z. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obvodní soud měl přinejmenším dvě možnosti, jak se nečinnosti vyhnout: nařídit jednání před odesláním spisu, nebo koordinovat s Nejvyšším soudem kratší dobu zapůjčení spisu. Délka řízení (téměř 20 let) vyžadovala zvýšené úsilí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel – Ochranná organizace autorská - Sdružení autorů děl výtvarného umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když nevyhověl návrhu stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu a neposkytl ochranu před průtahy obvodního soudu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud nedostál své úloze poskytnout ochranu základnímu právu stěžovatele. Neidentifikoval neústavní průtah a neurčil lhůtu. I kdyby určil lhůtu, byla by řešitelná komunikací mezi soudy. Tím porušil čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel – Ochranná organizace autorská - Sdružení autorů děl výtvarného umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl, z. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Čím déle řízení trvá, tím přísnější požadavky plynoucí z práva na projednání věci bez zbytečných průtahů se na ně vztahují. Postup, který je ospravedlnitelný v kratším řízení, může u dlouhotrvajícího řízení představovat neústavní průtah. Nečinnost soudu vyvolaná vyčkáváním na rozhodnutí v související věci a vrácení spisu může být v takovém případě rozporná s čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023 č. j. 35 UL 10/2023-14, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zásah Obvodního soudu pro Prahu 1 spočívající v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 37/2004 (nečinnost od září 2022 do prosince 2023 a pokračující průtahy i po vrácení spisu).","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal procesní prostředek ochrany (návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích) a proti rozhodnutí městského soudu nejsou přípustné opravné prostředky. Ústavní stížnost je přípustná v obou částech.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud byl nečinný po dobu delší než jeden rok, když vyčkával na vrácení spisu z Nejvyššího soudu, a v průtazích pokračoval i po vrácení spisu. Městský soud neposkytl ochranu a svým usnesením porušení aproboval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0062"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 37/2004 a aby v této věci neprodleně jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023 č. j. 35 UL 10/2023-14 a zásah Obvodního soudu pro Prahu 1 (průtahy v řízení sp. zn. 30 C 37/2004)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023 č. j. 35 UL 10/2023-14 a zásahem Obvodního soudu pro Prahu 1, který spočívá v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 37/2004, bylo porušeno základní právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2023 č. j. 35 UL 10/2023-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023 č. j. 35 UL 10/2023-14 se ruší."},{"targetAct":"Obvodní soud pro Prahu 1, řízení sp. zn. 30 C 37/2004","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 37/2004 a aby v této věci neprodleně jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1784/17","sourceRefs":["S0037","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průtahy v řízení nemusí být zapříčiněny pouze nečinností soudce, ale také jeho úkony, které v celkovém kontextu řízení nelze pokládat za efektivní a účelné. Prodlevy vyvolané přidělením věci jinému soudci jdou k tíži veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1784.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1784.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1736.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1736.23.1"}}