{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1746.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1746/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1746.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1746-24_1","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepovolení pořízení obrazových záznamů z hlavního líčení a princip veřejnosti soudního jednání","metadata_regulation_keys":["6/2002:§6","1/1993:čl96","2/1993:čl2","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení pořízení obrazových záznamů z hlavního líčení a princip veřejnosti soudního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, spolek Šalamoun, se účastnil hlavního líčení u Krajského soudu v Praze dne 16. 4. 2024 v řízení sp. zn. 1 T 8/2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Před zahájením líčení zástupci stěžovatele oznámili, že budou pořizovat zvukový záznam, a požádali o souhlas s pořízením obrazových záznamů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předsedkyně senátu nepovolila pořízení obrazových záznamů, aniž by to zdůvodnila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost předsedovi krajského soudu; místopředseda soudu stížnost částečně vyhověl, konstatoval pochybení (nezdůvodnění), ale uvedl, že předsedkyně měla legitimní důvod (ochrana dokazování) a že rozhodování o obrazových záznamech je součástí nezávislé rozhodovací činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nepovolení pořízení obrazových záznamů z hlavního líčení bez uvedení důvodu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepovolení pořízení obrazových záznamů z hlavního líčení představuje porušení čl. 96 odst. 2 Ústavy a čl. 17 odst. 4 Listiny (právo na veřejné projednání a právo vyhledávat a šířit informace).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 96 odst. 2 Ústavy ani čl. 17 odst. 4 Listiny. Zákonodárce v § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích rozlišil mezi zvukovými a obrazovými záznamy; u obrazových je vyžadován předchozí souhlas, čímž již stanovil legitimní důvod omezení. Předsedkyně senátu měla legitimní důvod (ochrana dokazování, výslech znalce) a stěžovatel neuvedl zvláštní okolnosti vyžadující obrazový záznam. K naplnění veřejnosti postačuje osobní přítomnost a zvukový záznam.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nepovolení bylo svévolné a bez legitimního cíle, analogicky k nálezu sp. zn. II. ÚS 2672/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Spolek Šalamoun"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že v případě obrazových záznamů zákonodárce již legitimní důvod pro omezení stanovil; absence souhlasu není svévolí, pokud existuje legitimní důvod (zde ochrana dokazování)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Spolek Šalamoun"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence odůvodnění nepovolení obrazových záznamů sama o sobě představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) nebo principu veřejnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem místopředsedy krajského soudu, že předsedkyně senátu pochybila nezdůvodněním, ale toto pochybení bylo projednáno a považuje je za přiměřeně napravené. Neshledal opodstatnění pro svůj zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Spolek Šalamoun"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pořizování obrazových záznamů z jednání soudu je vázáno na předchozí souhlas předsedy senátu; zákonodárce tím již stanovil legitimní důvod pro omezení veřejnosti, a absence souhlasu není sama o sobě porušením principu veřejnosti, pokud existuje legitimní důvod (např. ochrana dokazování).","regulations":"§ 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Nepovolení pořízení obrazových záznamů z hlavního líčení konaného dne 16. 4. 2024 v řízení sp. zn. 1 T 8/2018.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 17 odst. 4 Listiny","right":"právo vyhledávat a šířit informace"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova námitka nedosahuje ústavněprávní roviny; nepovolení obrazových záznamů nebylo svévolné a neporušilo princip veřejnosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nepovolení obrazových záznamů nebylo shledáno protiústavním.","regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 17 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 96 odst. 2 Ústavy (veřejnost jednání) a čl. 17 odst. 4 Listiny (právo na informace)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Spolku Šalamoun","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2672/07","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě obrazových záznamů zákonodárce již stanovil legitimní důvod pro omezení, na rozdíl od zvukových záznamů, kde absence souhlasu může být svévolí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2672.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2672.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1746.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1746.24.1"}}