{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1761.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1761/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1761.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1761-24_1","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§201","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 124/2008, které trvalo přes 13 let a skončilo v říjnu 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice poskytla stěžovateli zadostiučinění ve výši 103 867 Kč; stěžovatel podal žalobu na doplacení 146 133 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli dalších 17 970 Kč a ve zbytku žalobu zamítl; při výpočtu vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu (Cpjn 206/2010) a stanovil základní sazbu 19 000 Kč za rok."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti zamítavému výroku v rozsahu 49 999 Kč; Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V ústavní stížnosti stěžovatel namítal, že obecné soudy měly zvýšit sazbu nad rámec stanoveného rozmezí s ohledem na inflaci a časový odstup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 94/2023-77","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (17 970 Kč) a ve zbytku (128 163 Kč) žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 10. 2023"},{"fileNumber":"12 Co 17/2024-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výroku I rozsudku obvodního soudu, kterým bylo stěžovateli vyhověno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost byla v části napadající výrok I rozsudku obvodního soudu podána někým zjevně neoprávněným, neboť tímto výrokem bylo stěžovateli vyhověno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k části výroku II rozsudku obvodního soudu, kterou byla zamítnuta žaloba co do částky 78 164 Kč, proti níž stěžovatel nepodal odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V této části je ústavní stížnost nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení porušily základní práva stěžovatele podle čl. 11 a čl. 36 Listiny tím, že nezvýšily základní sazbu nad rámec stanoveného rozmezí s ohledem na inflaci a časový odstup.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěry obecných soudů nejsou extrémní a nevymykají se smyslu a účelu právní úpravy. Stěžovateli bylo přiznáno zadostiučinění převyšující 120 000 Kč. Sporná částka 49 999 Kč je relativně malá a není pro ni přípustné dovolání. Ústavní soud není oprávněn suplovat Nejvyšší soud v bagatelních věcech. Námitka nezohlednění inflace byla již mnohokrát posouzena a není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Základní sazba odškodnění by měla být zvýšena nad rámec rozmezí 15 000–20 000 Kč za rok, protože od vydání stanoviska Nejvyššího soudu uplynula dlouhá doba a došlo k razantní inflaci; srovnání s § 2959 občanského zákoníku ukazuje, že se zohledňuje vývoj mezd.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Michael Rabinowitz"],"courtExplanation":"Ústavní soud opakovaně konstatoval, že nezohlednění změn ekonomických faktorů samo o sobě není neústavní; srovnání s § 2959 občanského zákoníku je nepřípadné."}],"id":"LQ003","raisedBy":["Michael Rabinowitz"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 10. 2023 č. j. 48 C 94/2023-77, výrok II v rozsahu zamítnutí 49 999 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. 12 Co 17/2024-95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku obvodního soudu byla podána někým zjevně neoprávněným; část směřující proti zamítavému výroku v rozsahu 78 164 Kč je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova námitka ohledně výše zadostiučinění byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; obecné soudy neporušily jeho základní práva.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek (čl. 11 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1303/21 (N 141/107 SbNU 164)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají možnost individuálně posoudit výši spravedlivého odškodnění a přihlédnout k celkovým okolnostem věci, a to i mimo stanovené rozpětí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1761.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1761.24.1"}}