{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1783.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1783/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1783.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1783-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro zmatečnost a zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby pro zmatečnost a zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení o směnečném platebním rozkazu, který byl ponechán v platnosti rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti tomuto rozsudku, ale odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2012, potvrzeným Vrchním soudem v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutím, které byly částečně odmítnuty pro nepřípustnost a částečně zamítnuty pro opožděnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cm 64/2009-186","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 1. 2011"},{"fileNumber":"3 Cm 64/2009-283","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 6. 2012"},{"fileNumber":"7 Cmo 394/2012 a 7 Cmo 395/2012-342","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzující zastavení odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 10. 2012"},{"fileNumber":"42/3 Cm 64/2009-690","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla žaloba pro zmatečnost proti usnesení vrchního soudu odmítnuta pro nepřípustnost a žaloba proti rozsudku a směnečnému platebnímu rozkazu zamítnuta pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 1. 2022"},{"fileNumber":"5 Cmo 164/2022-788","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzující usnesení krajského soudu o žalobách pro zmatečnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 11. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 2154/2023-929","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení odmítající dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí soudů o žalobách pro zmatečnost porušily právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Rozhodnutí soudů o žalobách pro zmatečnost jsou náležitě odůvodněna, srozumitelná a logická. Nejde o případ svévole ani přepjatého formalismu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup soudů vykazuje znaky svévolného odmítání přístupu k soudu spočívající v restriktivním či přepjatě formalistickém výkladu procesních pravidel. Odkazuje na nález III. ÚS 588/2000 a II. ÚS 1648/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Lubomír Hřava"],"courtExplanation":"Soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily, argumentace nevybočuje z ústavněprávního rámce, stěžovatelem uváděné nálezy se na věc nevztahují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Lubomír Hřava"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2012 přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní stížnost v této části je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (nenapadl rozhodnutí vrchního soudu) a je navíc zjevně opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 č. j. 27 Cdo 2154/2023-929","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 5 Cmo 164/2022-788","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2022 č. j. 42/3 Cm 64/2009-690","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2012 č. j. 3 Cm 64/2009-283","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2012 je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků a opožděnost; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut pro nepřípustnost a opožděnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k usnesení ze dne 14. 6. 2012","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro zásah ÚS do rozhodování obecných soudů při nesprávné aplikaci podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1783.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1783.24.1"}}