{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1788/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1788-23_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o náhradu nemajetkové újmy na zdraví – použití náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu","legal_sentence":"Nesprávné použití tarifní hodnoty při určení nákladů řízení může znamenat porušení základního práva na soudní ochranu a zásahu do legitimního očekávání vlastnického práva ( čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§8","177/1999:§9","99/1963:§142","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o náhradu nemajetkové újmy na zdraví – použití náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka utrpěla vážná zranění při dopravní nehodě, kterou zavinil řidič pojištěný u vedlejší účastnice (UNIQA pojišťovna, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění, svůj nárok podložila znaleckým posudkem MUDr. Votavy."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Výše nároku byla známa již na začátku řízení a stěžovatelka jej konkrétně vyčíslila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 35/2020-261","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 1 685 930 Kč (výrok I.) a náklady řízení 50 111,37 Kč (výrok II.). O nákladech rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, přičemž vycházel z náhradní tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"25. 7. 2022"},{"fileNumber":"21 Co 432/2022-315","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé, výrokem II. změnil náklady řízení na 80 120 Kč (opravným usnesením sníženo na 69 472 Kč) a výrokem IV. uložil vedlejší účastnici nahradit stěžovatelce náklady odvolacího řízení 18 149 Kč. Důvodem změny bylo, že tarifní hodnota měla činit 2× 50 000 Kč, neboť stěžovatelka uplatnila dva nároky (bolestné a ztížení společenského uplatnění).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postup obecných soudů, které při určení náhrady nákladů řízení vycházely z náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu, ačkoliv hodnota sporu byla ocenitelná a známá, v souladu s právem stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnickým právem podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že § 9 odst. 4 advokátního tarifu nelze použít paušálně, ale pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. V nynější věci byla hodnota sporu ocenitelná a známá (stěžovatelka předložila znalecký posudek), proto měly soudy vycházet z § 8 advokátního tarifu. Postup soudů, které bez vysvětlení aplikovaly náhradní tarifní hodnotu, představuje nepřípustnou libovůli a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 neobstojí, neboť je v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že tarifní hodnota měla být určena podle § 8 advokátního tarifu, neboť výše jejího nároku byla známa již na začátku řízení a podložena znaleckým posudkem. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 není přiléhavý, protože v jejím případě bylo možno určit výši plnění. Postup soudů je nelogický a zvýhodňuje spory o majetkovou škodu oproti sporům o nemajetkovou újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že v daném případě nebyl důvod pro použití náhradní tarifní hodnoty, neboť hodnota sporu byla ocenitelná a známá. Soudy se odchýlily od nálezové judikatury Ústavního soudu bez vysvětlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Jsou obecné soudy vázány právními názory obsaženými v nálezech Ústavního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že jeho rozhodnutí jsou závazná pro všechny orgány a osoby, a to minimálně v rozsahu nosných důvodů. Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu - má-li obecnou povahu - je závazný při řešení typově shodných případů. Odklon je možný jen ve výjimečných a racionálně odůvodněných případech. Obecné soudy se v dané věci od této judikatury odchýlily bez jakéhokoli vysvětlení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 4 advokátního tarifu nelze použít paušálně ve všech věcech osobnostních práv nebo náhrady nemajetkové újmy, ale pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","regulations":"§ 9 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-315, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-320, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházely z náhradní tarifní hodnoty, ačkoliv hodnota sporu byla ocenitelná a známá, čímž se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nesprávným určením náhrady nákladů řízení došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatelky, který nebyl proporcionální a nebyl založen na zákonném postupu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"Vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-315, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-320","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Městský soud v Praze výroky II. a IV. rozsudku ze dne 29. 3. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-315, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-320, porušil práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-315, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2023, č. j. 21 Co 432/2022-320","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tyto výroky se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s formulací výroků nálezu. Podle něj měl výrok I. znít, že napadenými výroky byla porušena práva stěžovatelky, a výrok II. že se tyto výroky ruší, tedy odděleně deklaratorní a kasační část. Současné znění směšuje obojí do jednoho výroku.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 9 advokátního tarifu lze užít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Pokud je hodnota známa, je třeba použít § 8.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1"}}