{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1806.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1806/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1806.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1806-24_1","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta za obhajobu v trestním řízení – posouzení účelnosti porad s klientem během hlavního líčení a cestovních nákladů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za obhajobu v trestním řízení – posouzení účelnosti porad s klientem během hlavního líčení a cestovních nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako obhájce zastupoval obviněného v rozsáhlé trestní věci (spis přes 80 000 stran, 297 skutků) od roku 2015 do roku 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení zastoupení předložil stěžovatel krajskému soudu vyúčtování obhajoby s požadavkem na odměnu a náhrady v celkové výši 978 692,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud přiznal pouze 485 545,17 Kč, neboť neuznal část porad s obviněným jako samostatné úkony (považoval je za součást obhajoby při hlavním líčení) a neuznal některé cestovní náklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou vrchní soud zamítl a potvrdil závěry krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 T 6/2019-81549","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů navýšenou o DPH ve výši 485 545,17 Kč, zamítl zbytek požadavku 978 692,10 Kč. Důvodem bylo, že část porad s obviněným nepovažoval za samostatné úkony právní služby (součást obhajoby při hlavním líčení) a neuznal některé cestovní náklady.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 9. 2023"},{"fileNumber":"12 To 6/2024-84180","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl, ztotožnil se se závěry krajského soudu. Uvedl, že krajský soud správně posoudil účelnost porad a že stěžovatel nenavrhl zvýšení odměny podle § 12 advokátního tarifu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení účelnosti porad stěžovatele s obviněným během hlavního líčení a jejich nezahrnutí jako samostatných úkonů právní služby porušil právo stěžovatele na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele; jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. Porady konané během hlavního líčení lze považovat za součást obhajoby, a není proto nutné je honorovat jako samostatné úkony. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nehodnotily účelnost každé porady samostatně, porady nelze zahrnout do účasti u hlavního líčení, složitost věci není zohledněna. Odkaz na usnesení III.ÚS 1877/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Roman Koucký"],"courtExplanation":"Soudy řádně posoudily účelnost porad, zohlednily jejich kontext (probíhaly během několikadenního hlavního líčení) a uvedly důvody, proč je nepovažují za samostatné úkony. Postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Roman Koucký"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezvýšily odměnu podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu, ačkoli stěžovatel tento návrh neučinil, a tím porušily jeho právo na spravedlivou odměnu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Není porušením základních práv, pokud soud nezvýší odměnu z moci úřední, když to obhájce nenavrhl. Postup soudů byl v souladu s advokátním tarifem a ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Roman Koucký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při neuznání cestovních nákladů za zrušená hlavní líčení porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí soudů o neuznání cestovních nákladů za zrušená hlavní líčení je ústavně konformní a není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Roman Koucký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v rozporu s čl. 28 Listiny, protože neumožňuje adekvátní odměnu v mimořádně rozsáhlých trestních věcech.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Návrh na zrušení advokátního tarifu sdílí osud ústavní stížnosti a byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by byl věcně posouzen.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Roman Koucký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 9. 2023 č. j. 64 T 6/2019-81549","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 4. 2024 č. j. 12 To 6/2024-84180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 28 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3397/17","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů pouze při kvalifikovaných vadách, jako je svévole nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3397.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3397.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1806.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1806.24.1"}}