{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1884.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1884/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1884.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1884-23_1","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost jednatelů za škodu způsobenou nepodáním návrhu na konkurs","metadata_regulation_keys":["328/1991","99/1963:§118a","99/1963:§220","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost jednatelů za škodu způsobenou nepodáním návrhu na konkurs","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0008"],"text":"Společnost Stavební obnova, spol. s r. o., měla v rozhodném období (srpen až prosinec 2003) několik desítek věřitelů a přes 60 dluhů splatných přes půl roku, z toho 11 dluhů splatných přes jeden rok; nebyla schopna po delší dobu plnit své splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jako jednatelé společnosti o úpadku věděli, ale návrh na prohlášení konkursu nepodali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obchodní společnost ECONTAX, s. r. o., podala proti stěžovatelům žalobu o náhradu škody ve výši 162 160,70 Kč s příslušenstvím a 37 003 Kč, tvrdíc, že nepodáním návrhu na konkurs jí vznikla škoda."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 43/2014-947","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, protože společnost nebyla v úpadku; uložil žalobkyni nahradit stěžovatelům náklady řízení 576 997 Kč.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"11. 1. 2021"},{"fileNumber":"47 Co 72/2021-991","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu; uložil stěžovatelům společně a nerozdílně zaplatit 162 160,70 Kč s příslušenstvím a 37 003 Kč, a na nákladech řízení 220 025 Kč a 11 374 Kč. Dospěl k závěru, že společnost byla v úpadku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 6. 2021"},{"fileNumber":"29 Cdo 3813/2022-1050","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl, protože krajský soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil existenci a okamžik úpadku společnosti a zda provedl dostatečná skutková zjištění.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Krajský soud poskytl srozumitelné a konzistentní odůvodnění existence úpadku; rozsah skutkových zjištění je ústavně dostatečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil, kdy a zda došlo k úpadku, a neprovedl potřebné dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil úpadek na základě přehledu závazků a dalších důkazů; nebyl povinen uvést konkrétní den úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když hodnotil listinné důkazy odlišně od okresního soudu, aniž je zopakoval.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Postup krajského soudu nebyl protiústavní; nezopakování listinných důkazů je v souladu s judikaturou, a tyto důkazy měly pouze podpůrnou roli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Rozhodnutí krajského soudu vycházelo ze zjištěného skutkového stavu, nikoli z neunesení důkazního břemene; poučení nebylo třeba.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud rozhodl v rozporu s dřívějším právním názorem Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 3161/2011).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Krajský soud se nedopustil ústavněprávního pochybení; jeho závěr o úpadku je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro změnu rozhodnutí odvolacím soudem a zda Nejvyšší soud pochybil odmítnutím dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Krajský soud splnil podmínky pro změnu rozhodnutí; Nejvyšší soud dovolání odmítl v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí přílišnou stručností a obecností odůvodnění.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Napadená rozhodnutí nejsou příliš stručná; odůvodnění je srozumitelné a konzistentní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše škody, závěr o ručitelství a nepřezkoumatelnost rozhodnutí jsou ústavně souladné.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Námitky nebyly uplatněny v dovolání, a proto je Ústavní soud nemohl věcně posoudit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["František Blažek a Jaroslav Miksa"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023 č. j. 29 Cdo 3813/2022-1050 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2021 č. j. 47 Co 72/2021-991","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0067"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelů; námitky jsou zjevně neopodstatněné nebo materiálně nepřípustné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3432/15","sourceRefs":["S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se odlišného hodnocení znaleckého posudku, nikoli listinných důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1884.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1884.23.1"}}