{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1893.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1893/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1893.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1893-23_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení za zastupování při uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§51a","141/1961:§134","177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení za zastupování při uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně zastupovala poškozenou v trestním řízení proti obžalovanému M. F. pro sexuálně motivované trestné činy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 3. 2023 uznal obžalovaného vinným a uložil mu povinnost zaplatit poškozené náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně krajský soud usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 48 587 Kč, přičemž za úkony po uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka považovala tento postup za nesprávný a domáhala se aplikace § 10 odst. 5 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 T 5/2023-544","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 48 587 Kč; za úkony po uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy vycházel z § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000 Kč).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 5. 2023"},{"fileNumber":"1 To 59/2023-553","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky, potvrzeno usnesení krajského soudu; odůvodnění odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (25 Cdo 3771/2020) a Ústavního soudu (I. ÚS 198/23).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní postup obecných soudů, které při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení za úkony právní služby související s uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy vycházejí z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a nikoli z § 10 odst. 5 advokátního tarifu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Postup obecných soudů, které při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení za úkony související s nárokem na náhradu nemajetkové újmy vycházely z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, je ústavně souladný. Tento výklad není zjevně nelogický, nespravedlivý ani excesivní. Ústavní soud se ztotožnil s dřívější judikaturou (I. ÚS 198/23, IV. ÚS 2214/23, IV. ÚS 2137/23).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že § 10 odst. 5 advokátního tarifu je speciálním ustanovením pro trestní řízení a nelze vedle něj aplikovat § 9 odst. 4 písm. a). Postup obecných soudů je contra legem a není podložen úmyslem zákonodárce. Odkazuje na usnesení II. ÚS 2258/10 a nález IV. ÚS 2880/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Petra Langerová, Ph.D., LL.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje postup obecných soudů za ústavně souladný, neboť vychází z judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, není zjevně nelogický ani nespravedlivý. Odkaz stěžovatelky na IV. ÚS 2880/16 není přiléhavý, neboť se týkal majetkové škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Petra Langerová, Ph.D., LL.M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení za úkony právní služby související s uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy je třeba vycházet z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a to i v adhezním řízení.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) a § 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2023 č. j. 35 T 5/2023-544 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů stěžovatelce a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2023 č. j. 1 To 59/2023-553, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů nebyl svévolný ani nespravedlivý, výklad advokátního tarifu je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3771/2020 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0007","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení odměny advokáta ve věcech náhrad nemajetkové újmy je třeba aplikovat § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s tarifní hodnotou 50 000 Kč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1893.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1893.23.1"}}