{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1929.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1929/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1929.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1929-23_2","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna složení senátu soudu prvního stupně podle § 262 trestního řádu v trestním řízení","legal_sentence":"Při rozhodování podle § 262 trestního řádu , musí být brán zřetel na to, že institut zákonného soudce je důležitým prvkem právní jistoty, jejíž prolomení je nutno chápat jako postup nestandardní a zcela výjimečný, byť v odůvodněných případech dovolený (srov. např. usnesení ze dne 18. 9. 2012 sp. zn. I. ÚS 2531/12 ). Použije-li odvolací soud § 262 trestního řádu z důvodu opakovaného nerespektování jeho závazných pokynů pro odlišné hodnocení skutkového stavu soudem prvního stupně, je možno tento postup podle Ústavního soudu považovat za opodstatněný jen tehdy, byly-li pokyny dostatečně konkrétní a přezkoumatelně popsané (srov. nález ze dne 30. 9. 2021 sp. zn. IV. ÚS 839/21 ) a vyplývalo-li z nich, že soud prvního stupně nedostál požadavku hodnotit důkazy logicky správně a v souladu s jejich obsahem, jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, vyplývajícímu z § 2 odst. 6 trestního řádu [srov. nález ze dne 5. 3. 2013 sp. zn. II. ÚS 3564/12 (N 38/68 SbNU 391)]. Je však v rozporu s právem na soudní ochranu, mění-li odvolací soud nad rámec svého zákonného oprávnění (srov. § 254 odst. 2 trestního řádu ), jakož i procesních pravidel pro dokazování spekulativně skutková zjištění nalézacího soudu, aniž by provedl všechny relevantní důkazy, z nichž tato skutková zjištění vyplývají. Změny skutkových závěrů není možno provádět ani implicitně v rámci vyvozování nových právních závěrů, včetně závěrů o naplnění podmínek nutné obrany coby okolnosti vylučující protiprávnost (§ 29 trestního zákoníku). Je-li takové přehodnocení skutkových zjištění provedeno v neprospěch obžalovaného, pak je rovněž v rozporu s presumpcí neviny [srov. nález ze dne 26. 4. 2016 sp. zn. I. ÚS 3235/15 (N 80/81 SbNU 349)].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§254","141/1961:§263","141/1961:§259","141/1961:§226","40/2009:§145","40/2009:§21","40/2009:§358","1/1993:čl94","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna složení senátu soudu prvního stupně podle § 262 trestního řádu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel O. D. byl obžalován ze zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu a přečinu výtržnictví za to, že na určeném místě po slovní rozepři udeřil poškozeného kovovým teleskopickým obuškem do obličeje, čímž mu způsobil zranění vyžadující chirurgické ošetření a léčení po dobu dvou až tří týdnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 třikrát (24. 6. 2022, 14. 12. 2022 a 19. 4. 2023) zprostil stěžovatele obžaloby, neboť dospěl k závěru, že není prokázáno, že skutek je trestným činem, a že stěžovatel jednal v nutné obraně."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"text":"Městský soud v Praze všechna tři zprošťující rozhodnutí zrušil a věc vracel obvodnímu soudu k novému projednání, přičemž vytýkal nesprávné hodnocení důkazů, zejména výpovědi svědka, a neakceptoval závěr o nutné obraně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při třetím zrušení (napadeným usnesením ze dne 12. 6. 2023) městský soud podle § 262 trestního řádu nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát obvodního soudu, neboť stávající senát opakovaně nerespektoval jeho závazné pokyny a pouze elektronicky „přetáhl“ předchozí rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 4/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek je trestným činem; poškozený a poškozená odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 6. 2022"},{"fileNumber":"44 To 283/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku obvodního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b), c) trestního řádu a vrácení věci k novému rozhodnutí; konstatováno, že hodnocení důkazů odporuje § 2 odst. 6 trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2022"},{"fileNumber":"8 T 4/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; soud po doplnění dokazování (výslech znalce) setrval na závěru o nutné obraně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 12. 2022"},{"fileNumber":"44 To 35/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého rozsudku obvodního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu; konstatováno, že rozsudek nemá oporu v důkazech a obvodní soud nereagoval na výtky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2023"},{"fileNumber":"8 T 4/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Třetí zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; soud zopakoval a rozšířil argumentaci o nutné obraně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"44 To 179/2023","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení třetího rozsudku obvodního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu a nařízení projednání věci v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu; konstatováno opakované nerespektování závazných pokynů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu, kterým nařídil projednání věci v jiném složení senátu, byl v souladu s právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud svým postupem porušil právo stěžovatele na zákonného soudce a soudní ochranu, neboť změna senátu nebyla dostatečně odůvodněna a byla založena na vlastním hodnocení důkazů odvolacím soudem, aniž by je sám provedl, což je v rozporu s § 263 odst. 7 trestního řádu a judikaturou Ústavního soudu a ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud opakovaně zasahoval do volného hodnocení důkazů obvodním soudem, vynucoval si akceptaci svého vlastního skutkového vidění a vylučoval možnost obvodního soudu hodnotit důkazy z hlediska důvěryhodnosti svědků, čímž porušil presumpci neviny a právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. D."],"courtExplanation":"Městský soud neodůvodnil dostatečně změnu senátu a překročil meze svého oprávnění hodnocením důkazů bez jejich provedení; obvodní soud na všechny výtky reagoval, a proto nebyl dán důvod k odnětí věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0051"],"interpretation":"Změna složení senátu soudu prvního stupně podle § 262 trestního řádu je možná jen za podmínky vysoké míry pravděpodobnosti, že původní senát nebude schopen ukončit řízení způsobem akceptovatelným odvolacím soudem, a to na základě konkrétních a přezkoumatelných důvodů; pouhé opakované nerespektování závazných pokynů samo o sobě nepostačuje, pokud soud prvního stupně na výtky reagoval.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0049"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně a nemůže sám nahrazovat toto hodnocení, aniž by důkazy sám provedl ve veřejném zasedání; nesmí si vynucovat konkrétní hodnocení důkazů na soudu nižšího stupně.","regulations":"§ 263 odst. 7 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023 č. j. 44 To 179/2023-357, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 a věc přikázána k projednání v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadené usnesení je kasačním rozhodnutím a věc se vrací k dalšímu řízení, přičemž zájem na rychlém a ústavně konformním procesu odůvodňuje projednání.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil dostatečně změnu senátu a překročil meze svého oprávnění hodnocením důkazů bez jejich provedení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Změna senátu nebyla odůvodněna objektivními důvody a byla svévolná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen projednat odvolání státního zástupce v souladu s § 263 odst. 7 trestního řádu, aniž by sám hodnotil důkazy neprovedené ve veřejném zasedání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023 č. j. 44 To 179/2023-357","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2023 č. j. 44 To 179/2023-357 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023 č. j. 44 To 179/2023-357","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2023 č. j. 44 To 179/2023-357 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro použití § 262 trestního řádu: vysoká míra pravděpodobnosti, že původní senát nebude schopen ukončit řízení způsobem akceptovatelným odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1929.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.1929.23.2"}}